Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10027/2021[88-10103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" к Коптевой Светлане Викторовне о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" - Новиковой К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее - ООО МКК "Деньги для всех") обратилось в суд с исковыми требованиями к Коптевой (Головиной) С.В. о возмещении убытков в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коптевой С.В. и ООО МКК "Деньги для всех" был заключен договор займа и договор залога N на автомобиль "TOYOTA CHAISER", 1990 года выпуска. Исполняя условия договора, истец выдал ответчику заемные денежные средства в размере 58 000 руб. Ответчик в свою очередь перестала исполнять условия договора и вносить ежемесячные платежи, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В ходе рассмотрения дела в суде Коптева С.В. сообщила, что на момент заключения договоров займа и залога фактически владельцем заложенного автомобиля не являлась, так как продала его по договору купли-продажи. С целью защиты своих прав, формирования позиции по делу, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Деньги для всех" заключило договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Носатовым О.В. (далее - ИП Носатов О.В.). В соответствии с договором исполнитель оказал истцу юридические услуги по подготовке и подаче заявления в полицию в отношении Коптевой С.В, сопровождение заявления, ознакомление с материалами проверки, подготовке и подаче жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Общая стоимость услуг составила 100 000 руб, услуги приняты и оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные расходы по оказанию юридических услуг.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Деньги для всех" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Коптева С.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Носатовым О.В. и ООО МКК "Деньги для Всех" заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются: подготовка и подача заявления в полицию в отношении ООО МКК "Деньги для Всех", сопровождение рассмотрения полицией заявления в отношении Коптьевой С.В. (ознакомление с материалами проверки, подача жалоб и т.п.), а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Общая стоимость услуг, указанных договоре, составляет 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Носатовым О.В. и ООО МКК "Деньги для Всех" подписан акт N, согласно которого юридические услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, на сумму 100 000 руб.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.2 ст.15, ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в рассматриваемом случае имело место реализация истцом права на обращение с заявлением в правоохранительные органы и оплата юридических услуг в связи с таким обращением, что оплата указанных услуг не является убытками, исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, повлекшее возникновение требуемых расходов установлено не было в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что посредством заключения договора на оказание юридических услуг истец действовал с целью защиты своих прав, в связи с чем имеет право на возмещение убытков в виде расходов по оказанию юридических услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с вышеуказанным разъяснением истцом не представлено доказательств причинения ему вреда или убытков в результате виновных действий ответчика. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело в отношении Головиной С.В. возбуждено не было, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между несением расходов истцом и восстановлением его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Деньги для всех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи