Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10035/2021[88-10108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Старовойт Р.К, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Игоря Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

по кассационной жалобе Фисенко И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фисенко И.А. обратился в суд с к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с названным иском, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Далее - договор ОСАГО) в сумме 210 770 руб, расходы на оплату проведения экспертизы 17 500 руб.

В обоснование требований Фисенко И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля марки "Honda Stepwgn" под управлением Матюшиной А.М. было повреждено принадлежащее истцу имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу : "адрес" (торговый центр "Орбита").

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матюшиной А.М, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила истцу в возмещение причиненного ущерба страховую выплату в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение оценки размера причиненного в результате ДТП ущерба, согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ОРСИ" по инициативе истца отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 299640 руб.

На основании указанного отчета об оценке истец ДД.ММ.ГГГГ. подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 179640 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 17 500 руб, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Несогласие с данным отказом послужило основанием для истца в суд с указанными исковыми требованиями.

На основании вынесенного судом определения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Матюшина А.М, Черных А.В.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фисенко И.А. взысканы дополнительная страховая выплата в размере 210 770 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы 17 500 руб, штраф 45 385 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 5 307, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Фисенко И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

При отмене решения суда первой инстанции и оставлении без рассмотрения искового заявления Фисенко И.А, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до обращения в суд с настоящим иском.

Однако при оставлении судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваем суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления Фисенко И.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не заявлял, ПАО СК "Росгосстрах" были представлены в материалы дела письменные возражения с приведением доводов по существу предъявленных исковых требований, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 67-73 т.1, л.д.7-9 т.2).

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком в последующем в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не могли повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда неправомерно отменено решение суда первой инстанции с оставлением искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права в соответствии с положениями ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий

Судьи