Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10042/2021[88-10182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Смоленскому Ростиславу Ростиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Смоленского Ростислава Ростиславовича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе Смоленского Ростислава Ростиславовича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Смоленскому Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 5 декабря 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 705 181, 84 рублей под 22, 90% годовых. Ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 026 576, 81 рублей, в том числе 650 371, 02 рублей - задолженность по оплате основного долга, 52 390, 40 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 319 779, 18 рублей, штраф в размере 3 741, 21 рублей, комиссию за направление извещений в размере 295 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 333 рубля.

Смоленский Р.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора незаключенным, в обоснование которого указал, что договор кредитования не является заключенным, поскольку на нем стоит факсимильно воспроизведенная печать, а также подпись, изготовленная с помощью компьютерной программы, на что он не давал своего согласия. Просил признать кредитный договор N 2260487630 от 5 декабря 2017 года незаключенным.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года со Смоленского Р.Р. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 026 576, 81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 333 рубля.

В удовлетворении встречного иска Смоленского Р.Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся пол делу судебных постановлений как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования, при этом действия ответчика по частичному погашению задолженности свидетельствуют о согласии с наличием у него кредитных обязательств, что исключает возможность для признания кредитного договора незаключенным.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы Смоленского Р.Р. о том, что он не давал согласия на то, что банк будет использовать факсимильное воспроизведение с помощью компьютерной программы подписи и печати при подписании спорного кредитного договора, а также о том, что банком не представлены оригиналы документов, являлись предметом проверки нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 27 октября 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленского Ростислава Ростиславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи