Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10091/2021[88-10143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдарова Андрея Токтосуновича к Ефремовой Ольге Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Айдарова А.Т. - Сергеева Е.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айдаров А.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Ефремовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 961, 40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по устному обращению перечислил Ефремовой О.В. 59 000 руб. на условиях возвратности, договор займа письменно не оформлен, требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Айдарова А.Т. - Сергеева Е.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Айдаров А.Т. перевел на счет Ефремовой О.В. 59 000 руб. без указания назначения платежа.

Согласно расписке Трапезникова С.В. он получил в счет выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. за работу в ООО "ИМКОМ" в должности водителя-механика от Ефремовой О.В. денежных средств в размере 59 000 руб.

Трапезников С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО "ТРК ИНВЕСТ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником ООО "ИМКОМ".

Учредителями ООО "ИМКОМ" являются Юдин К.Б. и Кустова М.В. (мать истца), Кустова М.В. является также руководителем общества, фактическое руководство осуществляет Айдаров А.Т. Юдин К.Б. является индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором ООО "ТРК ИНВЕСТ".

Ефремова О.В. осуществляет бухгалтерское обслуживание ИП Юдина К.Б, в том числе в части начисления и выплаты заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.3 ст.1, п.1 ст. 10, п.1 ст.162, ст.ст.807, 808, п.п.1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что между истцом и ответчиком сложились отношения, в силу которых Ефремова О.В. обязалась передать перечисленные ей Айдаровым А.Т. денежные средства работнику Трапезникову С.В. в качестве заработной платы, исходил из отсутствия доказательств того, что истец передал ответчику денежные средства на условиях возвратности, неосновательности обогащения Ефремовой О.В. за счет Айдарова А.Т, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам по делу выводов судов о том, что денежные средства были переведены Айдаровым А.Т. в счет исполнения каких-либо обязательств, что судами приняты недопустимые доказательства - свидетельские показания, при этом других доказательств наличия каких-либо обязательств не представлено, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки указанным доводам судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трапезников С.В. являлся работником ООО "ИМКОМ", фактическое руководство которого осуществляет Айдаров А.Т. Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей.

Таким образом судами установлено наличие деловых отношений между Трапезниковым С.В. и Айдаровым А.Т, причины перечисления денежных средств Айдаровым А.Т. Евремовой О.В, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что истец передал ответчику денежные средства на условиях возвратности, также пришли к выводу об отсутствии возникновения неосновательного обогащения на стороне Ефремовой О.В. за счет Айдарова А.Т.

При таких обстоятельствах указанные доводы подлежат отклонению, вместе с тем направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Айдарова А.Т. - Сергеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи