Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10108/2021[88-10149/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-94/2021

УИД 28RS0016-01-2021-000224-93

от 7 декабря 2021 года N88-10149/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Матвеева Владимира Игоревича к Зопуняну Серго Илюшовичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК" на определение Ромненского районного суда Амурской области от 25 августа 2021 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Зопуняну С.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска. Также Матвеев В.И. просил взыскать с Запуняна С.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины 13 200 руб.

Определением Ромненского районного суда Амурской области от 25 августа 2021 года по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение сторон на следующих условиях :

- В счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб, 13 200 руб. - государственная пошлина, Зопунян С.И. передает, а Матвеев В.И. принимает автомобиль марки "LEXUS RX 350", 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Зопуняну С.И.

- Зопунян С.И. обязуется осуществить действия по регистрации вышеуказанного автомобиля на Матвеева В.И, в течение 30 дней с даты утверждения данного Соглашения.

Производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") поставлен вопрос об отмене данного судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого характера нарушения были допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

Согласно представленному в материалы дела договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Матвеевым В.И. (займодавец) и Зопуняном С.И. (заёмщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1.1); сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

Согласно договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Зопуняном С.И. (залогодатель) и Матвеевым В.И. (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель переждает в залог залогодержателю автомобиль марки "LEXUS RX 350", 2010 года выпуска.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Зопунян С.И. получил от Матвеева В.И. денежные средства в размере 1000 000 руб. согласно договору займа от 19.10.2020г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 000 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины - 13200 руб. Запунян С.И. передает Матвееву В.И. автомобиль марки "LEXUS RX 350", 2010 года выпуска, идентификационный N, государственный номер N ; Запунян С.И. обязуется осуществить действия по регистрации указанного автомобиля на Матвеева В.И. в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того что, его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ч.6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В поданной кассационной жалобе ПАО "РОСБАНК" ссылается на то, что предметом мирового соглашения является имущество (автомобиль), в отношении которого в пользу ПАО "РОСБАНК" установлены запреты на осуществление регистрационных действий в рамках возбужденных исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зопуняна С.И. задолженности в пользу ПАО "РОСБАНК".

В подтверждение данных доводов заявителем к кассационной жалобе приложены сведения с официальных сайтов ГИБДД РФ, ФССП РФ.

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Дале Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно ч. 4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку на момент заключения между сторонами мирового соглашения в отношении имущества, являющегося предметом данного соглашения, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ были применены меры принудительного исполнения в пользу лица, не являющегося стороной настоящего дела, при решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашении суду следовало дать оценку тому, не противоречит ли условие мирового соглашение о передаче ответчиком Зопуняном С.И. указанного имущества (автомобиля) Матвееву В.И. приведенным выше положениям закона и не нарушает ли прав ПАО "РОСБАНК" как взыскателя в исполнительном производстве. В частности, суду следовало проверить, не ограничивал ли установленный в рамках исполнительных производств запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества права должника (Зопуняна С.И.) на распоряжение этим имуществом.

Поскольку при утверждении мирового соглашения судом в полной мере не была проведена проверка соответствия условий мирового соглашения закону, а также на предмет отсутствия нарушений прав других лиц, вынесенное определение об утверждении мирового соглашение нельзя признать законным.

С учетом изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ромненского районного суда Амурской области от 25 августа 2021 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ромненский районный суда Амурской области.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв