Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10116/2021[88-10177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича к Шерстобитовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Носатов О.В. обратился в суд с иском к Шерстобитовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2015 года между ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" и Шерстобитовой Г.В. заключен договор займа N НЧ03588-200/2015, задолженность по которому на основании договора об уступке права требования N 005 от 2 декабря 2018 года перешла к ИП Носатову О.В. Обязательства по возврату долга Шерстобитова Г.В. не исполнила, в связи с чем просил взыскать сумму основного долга 10 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 120 рублей, проценты в размере 34 320 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 785 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Носатова О.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

В возражениях Шерстобитова Г.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с иском о взыскании долга по договору займа от 20 ноября 2015 года со сроком возврата до 4 декабря 2015 года истец обратился в суд с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи частичной оплатой долга 19 декабря 2017 года повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (пункт 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи