Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10122/2021[88-10180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Дубрава" к Розенгрин Любови Владимировне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и пени

по кассационной жалобе Розенгрин Любови Владимировны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Розенгрин Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДНТ "Дубрава" обратилось в суд с иском к Розенгрин Л.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и пени, в обоснование заявленных требований указав, что с 2013 года ответчик является собственником земельного участка N 3 в ДНТ "Дубрава". Поскольку ответчик добровольно не исполнила обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, у нее образовалась задолженность за период 2017-2019 годов в размере 29 320 рублей, в связи с чем начислена пеня в размере 29 320 рублей. Судебный приказ от 30 декабря 2019 года о взыскании с Розенгрин Л.В. задолженности по членским и целевым взносам определением мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского района г. Владивостока от 13 марта 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника Розенгрин Л.В. Истец просил взыскать с Розенгрин Л.В. задолженность в размере 29 320 рублей, пени в размере 29 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Розенгрин Л.В. в пользу ДНТ "Дубрава" взыскана задолженность в сумме 29 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 979, 50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Розенгрин Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений явившейся в судебное заседание суда кассационной инстанции Розенгрин Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суды, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о взыскании с ответчика не оплаченных за спорный период взносов, исходя из того, что Розенгрин Л.В. является собственником земельного участка на территории ДНТ "Дубрава", из чего вытекает обязанность по оплате, предусмотренная частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

При таком положении, с учетом решений общего собрания членов ДНТ "Дубрава" об утверждении размера годового членского взноса, целевого взноса на дорогу, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец не является правопреемником с/т "Дубрава"; доказательств того, что у истца возникло какое-либо право на общий земельный участок, материалы дела не содержат; спорный земельный участок не находится в границах какого бы то ни было товарищества; относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о пользовании ею объектами инфраструктуры товарищества истцом не представлено, не создают оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В кассационной жалобе не содержится данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 27 октября 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розенгрин Любови Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи