Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10336/2021[88-10461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратоновой Светланы Владимировны к Сучкову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по кассационной жалобе Сучкова П.В. на решение Благовещенского городского суда от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стратонова С.В. обратилась в суд с иском к Сучкову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры N ее имуществу был причинен ущерб в результате залива. В тот же день она обратилась в компанию ООО "21 Век" с целью слива накопившейся воды с натяжного потолка, оплатив за данную услугу 8200 руб. Для определения размера причиненных убытков истец обратилась в ООО "Строй-Индустрия", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64 560, 80 руб, стоимость поврежденного движимого имущества 5 460 руб. (30% от стоимости кровати).

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8200 руб. на оплату услуг по сливу накопившейся воды с натяжного потолка, 22 000 руб. на оплату услуг экспертизы, стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры для возвращения её в первоначальное состояние до залива в размере 64 560, 80 руб, 18 000 руб. на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3964 руб.

Решением Благовещенского городского суда от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: с Сучкова П.В. в пользу Стратоновой С.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 51 241 руб, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 22 000 руб, расходы на услуги представителя 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 735, 58 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, а также в компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Благовещенского городского суда от 11 июня 2021 года изменено в части взыскания судебных расходов: абзац 1 резолютивной части решения суда в изложен в следующей редакции: "Взыскать с Сучкова П.В. в пользу Стратоновой С.В. ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 51 241 руб, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 13 954, 60 руб, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737 руб."

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сучкова П.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца: 1) расходов, связанных с оценкой ущерба, в сумме 15 493, 43 руб, приняв в этой части новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании данных расходов, либо направить дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд или в суд первой инстанции; 2) расходов для слива воды с натяжного потолка в сумме 8 200 руб, приняв в этой части новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании данных расходов, либо направить дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд или суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Стратоновой С.В, из вышерасположенной квартиры N данного дома, собственником которой является Сучков П.В.

Причиной затопления явился порыв шланга от стиральной машины, установленной в квартире N N

ДД.ММ.ГГГГ Стратонова С.В. обратилась в ООО "21 Век" с целью слива накопившейся воды с натяжного потолка, оплатив за данную услугу 8200 руб.

Согласно подготовленному по заказу истца отчету ООО "Строй-Индустрия" от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, составляет 64 560, 80 руб.

Обстоятельства причинения ущерба жилому помещения истца ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 4, 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Методический центр" N512/21, установив, что по вине ответчика повреждено имущество истца, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения на дату проведения экспертизы составляет 40 307 руб, среднерыночная стоимость восстановления повреждённого имущества в квартире на дату проведения экспертизы 2 734 руб, пришел к вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба 51 241 руб. (40 307+2734+8200 (расходы за слив воды с натяжного потолка)), отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 22 000 руб, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по госпошлине 1 735 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, пришел к выводу о взыскании данных расходов в размере 15 493, 43 руб. Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о о том, что факт несения расходов для слива воды с натяжного потолка бесспорно не подтвержден кассовым чеком, содержащим необходимые реквизиты, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы необоснованного завышения размера расходов по оценке поврежденного имущества судебная коллегия не усматривает, данные расходы являются судебными издержками, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем данный доводы подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи