Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10594/2021[88-10722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мегасах" к Шишкину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Шишкина Андрея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Шишкина А.А. Сапронова В.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Мегасах" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по семи кредитным договорам, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и Шишкиным А.А. В обоснование требований заявлено, что банк выполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам путем зачисления сумм кредитов на счет заемщика, который воспользовался кредитными средствами. Ответчик в нарушение условий кредитных договоров ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитами, в связи с чем по кредитным договорам образовалась задолженность. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизовано в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по указанным кредитным договорам истцу ООО "Мегасах". Уведомление о смене кредитора направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по названным договорам, образовавшуюся на день уступки прав.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шишкин А.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители истца, третьего лица не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Шишкиным А.А. были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми банком предоставлены денежные средства ответчику, который надлежащим образом условия договоров не исполнял, допускал просрочки платежей, образование задолженности.

ОАО АКБ "Банк Москвы" было реорганизовано, с последующим присоединением к Банку ВТБ (ПАО), которым ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанным кредитным договорам передано ООО "Мегасах".

Правильно применив нормы статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, требования статей 809, 810, 819 ГК РФ о кредитном договоре, обязанности заемщика возвратить полученные в долг денежные средства, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Шишкина А.А. задолженности по кредитным договорам с процентами за пользование кредитом.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему заявить о применении срока исковой давности, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела, как по адресу постоянной регистрации, так и по другому известному адресу, однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 178 и 184, т. 2 л.д. 22-22а, 45).

Таким образом, в силу статьи 165.1 ГК РФ адресат несет риск неполучения корреспонденции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что правом на обращение с настоящим иском ООО "Мегасах" воспользовалось в установленный законом срок, при этом злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Коль скоро соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для его применения (статья 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи