Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10725/2021[88-10931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Аноприенко К.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Айталины Тимофеевны к Департаменту имущественных и земельных отношений городского округа "город Якутск" о признании отсутствующей и безнадежной ко взысканию задолженности, по кассационной жалобе Степановой Айталины Тимофеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Степанова А.Т. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ей начислена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по договору аренды N и применена штрафная санкция в виде неустойки. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок приобретен ею в собственность по договору купли-продажи земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и строение, расположенное на нем, были отчуждены в пользу С. Полагая, что в связи с приобретением участка в собственность действие ранее заключенного договора аренды данного земельного участка утратило свою юридическую силу, а также ссылаясь на истечение срока исковой давности, истец просила признать отсутствующей задолженность за "данные изъяты" год по договору аренды земельного участка, признать безнадежной ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, обязать ответчика удалить сведения о задолженности по договору аренды земельного участка из портала "Госуслуги".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Степанова А.Т. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова А.Т. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, впоследствии земельный участок передан истцу в собственность.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Степановой А.Т. по арендной плате за "данные изъяты" год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а в отношении задолженности по арендным платежам за "данные изъяты" года истек срок исковой давности, поэтому информация о наличии долга истца, размещенная в официальных информационных системах не соответствуют действительности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 65 Земельного кодекса РФ, статей 196, 200 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, установил, что в ноябре "данные изъяты" года между сторонами произведена сверка взаиморасчетов по арендной плате. Задолженность истца за "данные изъяты" год составила "данные изъяты", которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по пене в размере "данные изъяты" списана на основании распоряжения главы Окружной администрации г. Якутска от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении акции "Прощенные дни" по списанию пени за несвоевременное внесение арендной платы за земельный участок". Таким образом, задолженность по арендным платежам за "данные изъяты" год у истца отсутствует.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила "данные изъяты" и пеня в размере "данные изъяты", о чем размещена информация в личном кабинете истца на интернет-портале "Госуслуги".

Поскольку Степановой А.Т. не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы по договору аренды земельного участка за указанный период времени, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии задолженности.

Также судебной коллегией сделан верный вывод о невозможности применения срока исковой давности, поскольку по смыслу статьи 199 ГК РФ срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, каковой является ответчик в случае, если арендодателем было бы заявлено требование о взыскании суммы задолженности. В данном случае такое требование к Степановой А.Т. заявлено не было, поэтому при отсутствии подтвержденного факта оплаты арендных платежей в полном объеме требования о списании задолженности, признании ее безнадежной ко взысканию правильно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о полной оплате задолженности и наличии переплаты в размере "данные изъяты" противоречат установленным судом обстоятельствам, материалами дела, вопреки указанию об этом в жалобе, не подтверждаются.

Учитывая изложенное, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Айталины Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи