Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11014/2021[88-11036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шкотовского муниципального района, администрации Смоляниновского городского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Шкотовского муниципального района, администрации Смоляниновского городского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта.

В обоснование требований указала, что проживает в квартире по адресу: пгт. Смоляниново, "адрес"20, данная квартира была предоставлена ей администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована членом ее семьи - ФИО4, после чего ДД.ММ.ГГГГ передана ей в дар. Стены и потолочное перекрытие многоквартирного дома в районе ее квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии, промерзают, что влечет нарушение микроклимата и появление плесени. Конструкции и инженерные коммуникации указанного дома, требуют проведения работ капитального характера. До приватизации капитальный ремонт в течение всего периода эксплуатации многоквартирного дома не проводился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила возложить на администрацию Шкотовского муниципального района Приморского края и администрацию Смоляниновского городского поселения Шкотовского района Приморского края обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с целью восстановления эксплуатационных показателей наружных стен и потолочных плит перекрытий "адрес" пгт.Смоляниново Шкотовского района Приморского края и устранения их промерзания, провести комплекс работ по капитальному ремонту конструкций фасада (в том числе межпанельных швов) жилого дома, в соответствии с СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий": герметизация стыков элементов полносборного здания; устранение сырости, продуваемости; утепление ограждающих стен; провести комплекс работ по капитальному ремонту плит чердачных перекрытий (технического этажа) жилого дома, в соответствии с СП "Здания жилые многоквартирные", СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции": провести работы по ремонту межпанельных швов перекрытий технического этажа; уложить пароизоляцию на плиты перекрытия; провести работы по утеплению плит технического этажа, со стороны помещений технического этажа.

Толщину слоя утеплителя принять на основании предварительно проведенного теплотехнического расчета, но не менее 150 мм; провести комплекс работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли" и СП "Изоляционные и отделочные покрытия": снятие существующего покрытия; ремонт межпанельных швов плит перекрытия; устройство цементно-песчаной стяжки (разуклонки); устройство гидроизоляционного покрытия на вертикальной поверхности в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли" и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; устройство отливов, на основании предварительно разработанной проектной документации многоквартирного "адрес" пгт. Смоляниново Шкотовского района Приморского края. Дополнительно просила возложить на ответчиков обязанность компенсировать ей замену неисправных, на момент предоставления жилого помещения, радиаторов отопления, восстановить санитарное состояние квартиры с компенсацией расходов на восстановительный ремонт жилого помещения.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 4 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На администрацию Смоляниновского городского поселения возложена обязанность в целях восстановления эксплуатационных показателей наружных стен "адрес" пгт. Смоляниново Шкотовского района Приморского края и устранения их промерзания провести комплекс работ по капитальному ремонту конструкций фасада (в том числе межпанельных швов), путем герметизации стыков элементов полносборного здания, устранения сырости, продуваемости, путем утепления ограждающих стен, смежных с помещениями "адрес" пгт. Смоляниново Шкотовского района Приморского края, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в той части, в которой исковые требования ФИО1 удовлетворены, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом. От представителя администрации Шкотовского муниципального района Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца об участии ее представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с судами г. Анапы, Краснодарского края судебной коллегией отклонено по причине отсутствия технической возможности.

Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с пребыванием представителя истца в Краснодарском крае судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: пгт. Смоляниново, "адрес"20 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. Ранее данная квартира принадлежала ФИО4, приобретена им в собственность на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Право пользования указанным жилым помещением возникло у ФИО1 до приобретения квартиры в собственность, на основании договора социального найма, заключенного с администрацией Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и возлагая на администрацию Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района обязанность по проведению капитального ремонта конструкций фасада многоквартирного жилого дома по адресу: пгт. Смоляниново, "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома на момент приватизации ответчиком не исполнена, следовательно, такая обязанность сохраняется за ним и после смены собственника. Необходимость выполнения работ по утеплению стен многоквартирного жилого дома, относящихся к работам капитального характера, имелась как на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, так и в настоящее время, при этом работы по ремонту фасада, проведенные в рамках региональной программы капитального ремонта должного результата не дали.

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции помимо положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", руководствовался при принятии решения статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, определившей механизм исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем. При этом исходил из отсутствия в деле доказательств того, что многоквартирный жилой дом по адресу: пгт. Смоляниново, "адрес", 1992 года постройки на день первой приватизации жилого помещения в нем (1995 год), требовал капитального ремонта и был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда. При недоказанности того обстоятельства, что для восстановления эксплуатационных характеристик квартиры истца требуется именно капитальный ремонт, а также учитывая, что многоквартирный жилой дом по адресу: пгт. Смоляниново, "адрес", на момент приватизации первого жилого помещения в нем находился в федеральной собственности, являясь объектом социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ, а в муниципальную собственность был передан только в 2001 году, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района обязанности по проведению капитального ремонта.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Как установлено судами и следует из материалов дела жилой дом в котором расположена квартира истца, 1992 года постройки, приватизация первой квартиры в данном многоквартирном жилом доме произведена в 1995 году.

Принимая во внимание, что продолжительность эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт, в соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН-58-88 (р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры N от ДД.ММ.ГГГГ составляла 15-20 лет, при отсутствии данных о том, что до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, дом нуждался в капитальном ремонте и был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта, оснований для удовлетворения требований истца у судов не имелось.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе ссылки на выводы экспертизы, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу доводы заявителя повторяют ранее выраженную в судах позицию истца по спорному вопросу, при этом выводы суда не опровергают. Юридические значимые обстоятельства по делу определены судом апелляционной инстанции правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы о том, что для восстановления эксплуатационных характеристик ее квартиры требуется проведение капитального ремонта, а ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома влечет потерю рыночной стоимости ее жилья, не свидетельствует об ошибочности выводов оспариваемого судебного акта.

Исходя из положений статей 210, 218, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения в собственность предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Доводы заявителя о том, что суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Министерство обороны РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные. Требования к Министерству обороны РФ истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись, права и законные интересы данного лица судебным решением не затронуты.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного решения другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: