Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11139/2021[88-11139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Гришиной О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.08.2021 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Гришиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Гришиной О.И. - Терентьевой Н.С,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что 19.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Б. заключён кредитный договор N на сумму 51 000 рублей, под 19, 95% годовых, на срок 36 месяцев.

08.01.2017 заёмщик умерла, с указанного времени кредитные обязательства не исполняются. После её смерти открылось наследство в виде квартиры "адрес", которое приняла её дочь Гришина О.И.

По состоянию на 10.11.2019 задолженность по кредитному договору составила 73 365, 17 рублей, из которых 42 104, 16 рублей основной долг, 31 261, 01 рубль - проценты.

Истец просил взыскать задолженность в размере 73 365, 17 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 400, 96 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.08.2021 решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, с Гришиной О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 365, 17 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом неправильно применены положения закона об исковой давности.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что 19.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Б. заключён кредитный договор N на сумму 51 000 рублей, под 19, 95% годовых, на срок 36 месяцев.

08.01.2017 Б. умерла, с указанного времени кредитные обязательства не исполнялись.

Ответчик является дочерью Б. и наследником первой очереди, приняла наследство после смерти матери.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наследство после смерти своей матери Б. не принимала, и, следовательно, не может отвечать по долгам наследодателя в соответствии с требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе материалы наследственного дела, истребованного по запросу суда, пришёл к выводу о том, что ответчик приняла наследство, открывшееся после смерти матери, в виде квартиры "адрес" и денежных вкладов. Установив такие обстоятельства, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, поскольку размер долга не превышает стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено. Нормы материального права и акты их толкования - ст. ст. 809, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Гришиной О.И. о её ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, не влекут отмену судебного акта. Материалами дела подтверждено, что судебное извещение о рассмотрении дела было направлено Гришиной О.И. заблаговременно по двум адресам: "адрес". Согласно сведениям адресно-справочной службы (л. д. 118) Гришина О.И. зарегистрирована по адресу: "адрес". Аналогичный адрес указан ответчиком в кассационной жалобе. В связи с неявкой адресата в почтовое отделение письмо с судебным извещением возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Обоснованно признав извещение надлежащим, при отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Законные действия суда не могут свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик не использовала свои процессуальные возможности, в судебное заседание не явилась, не заявляла о пропуске срока исковой давности, поэтому у суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения не имелось оснований для применен норм права, регулирующих вопросы исковой давности.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы Гришиной О.И. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи