Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11568/2021[88-859/2022-(88-11740/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности произвести действия по заключению договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Быкова А.В. - Березовскую Т.Т, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быков А.В. обратился в суд с иском к Одаевой Н.В. о возложении обязанности заключить с ним договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" восстановить срок исковой давности.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Быкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Быкова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Быкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес". Быкову А.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, Одаевой Н.В. - 1/3 доли.

В августе 2016 года между Быковым А.В. и Одаевой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в устной форме. По условиям договора в августе 2016 года Быков А.В. передал ответчице в счет оплаты 500 000 руб. В дальнейшем стороны приняли на себя обязательства в апреле 2019 года заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ссылаясь на то, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, от подписания основного договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Одаева Н.В. уклоняется, Быков А.В. обратился в суд с настоящим иском. Кроме того просил восстановить срок исковой давности по данным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 429, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены, поскольку до окончания установленного в нем срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для обязания ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру ответчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Иное толкование норм действующего законодательства и иная оценка заявителем фактических обстоятельств основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи