Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11639/2021[88-868/2022-(88-11749/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Банку ВТБ "(ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности по производству перерасчета платежей по кредитному договору

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беленко Р.Ю. обратился в суд с иском о признании действий Банка ВТБ (ПАО) об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора от N части увеличения процентной ставки с 10, 9% до 15, 9% годовых незаконными, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 10, 9% годовых и уже поступивших дополнительных платежей.

Решением Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Беленкова Р.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 ноября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Беленковым Р.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 4 399 103 руб. На срок до 10 ноября 2025 года.

По условиям кредитования процентная ставка на дату заключения договора составила 10, 9% годовых с учетом дисконта в размере 5% годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. Перечень требований банка к страховым компаниям, перечень страховых компаний размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях (пункт 23 кредитного договора).

8 ноября 2020 года между Беленковым Р.Ю. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая сумма по которому составила 4 399 103 руб, страховая премия - 475 103 руб.

20 ноября 2020 года Беленков Р.Ю. оформил страховой полис N в страховой компании "Ингосстрах" на страховую сумму 4 500 000 руб, страховая премия составила 69 525 руб.

20 ноября 2020 года Беленков Р.Ю. отказался от договора страхования с АО "СОГАЗ", направив соответствующее уведомление в банк, предоставив страховой полис СПАО "Ингосстрах".

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту до 15, 9%, что послужило основанием для обращения Беленкова Р.Ю. в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что условия страхования в СПАО "Ингосстрах" идентичны условиям АО "СОГАЗ".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Кроме того, отказ от названных услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств того, что страховщик, с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, не установлено, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи