Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-11649/2021[88-689/2022-(88-11563/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны России к Бурнашовой Елене Николаевне, Бурнашову Виктору Николаевичу, Бурнашову Денису Викторовичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения (третье лицо ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России), по встречному иску Бурнашовой Елене Николаевне, Бурнашову Виктору Николаевичу, Бурнашову Денису Викторовичу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе представителя Бурнашовой Е.Н. адвоката Чепурной Л.В, на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Бурнашовой Е.Н. адвоката Чепурной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минобороны России обратилось в суд с иском к Бурнашовым, указывая, что на основании договора специализированного найма от 25 сентября 1998 года Бурнашовой Е.Н. на период ее работы во Владивостокской КЭЧ предоставлены две комнаты "адрес" в общежитии по ул. "адрес" в городе Владивостоке. В качестве членов семьи в общежитие вселены супруг Бурнашов В.Н, сын Бурнашов Д.В. Здание общежития является собственностью Российской Федерации. В настоящее время Бурнашова Е.Н. в трудовых отношениях с Минобороны России не состоит, предупреждение о необходимости освободить жилое помещение ответчиками не исполнено, в связи с чем они подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики предъявили встречные исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указывая, что Бурнашова Е.Н. и Бурнашов В.Н. открыто и добросовестно пользуются жилым помещением с 31 октября 1995 года, Бурнашов Д.В. - с 20 июня 2000 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года, исковые требования Минобороны России удовлетворены, Бурнашова Е.Н, Бурнашов В.Н, Бурнашов Д.В. признаны утратившими право пользования служебным жилыми помещением, расположенным по ул. "адрес" в городе Владивостоке и выселены из него. Встречные исковые требования Бурнашовых к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бурнашовой Е.Н. адвокат Чепурная Л.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представителем Минобороны России поданы возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Минобороны России не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЫЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР (пункт 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, принимая решение о выселении Бурнашовых из жилого помещения в общежитии, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в ведении Минобороны России, руководствовался положениями статьи 103 ЖК РФ и исходил из того, что никто из ответчиков не относится к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ и не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Бурнашова Е.Н. прекратила трудовые отношения и уволена из Владивостокской КЭЧ по сокращению штатов 15 сентября 2011 года, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит и не состояла. Суд указал, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер. Прекращение трудовых отношений служит лишь предпосылкой для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, который сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения жилого помещения нанимателем, а при отказе гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Бурнашовой Е.Н. из Владивостокской КЭЧ, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании за ответчиками права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку такое право может быть приобретено только на имущество, которое находится в частной собственности (физических или юридических лиц).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, дополнительно указал, что для приобретения дополнительных гарантий для граждан, проживающих в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, необходимо, чтобы данное право (невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения) возникло до введения в действие ЖК РФ, то есть до 1 марта (ошибочно указано июня) 2005 года. На момент принятия ЖК РФ у Бурнашовой Е.Н. отсутствовал необходимый стаж работы в учреждениях Минобороны России 10 лет (статья 108 ЖК РСФСР). По состоянию на 1 марта 2005 года стаж работы Бурнашовой Е.Н. составил 9 лет и 6 месяцев, уволена она по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата), 15 сентября 2011 года. После введения в действие ЖК РФ дополнительные гарантии применяются при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете, однако ответчики не представили доказательства постановки на учет либо того, что они имеют право состоять на таком учете.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель Бурнашовой Е.Н. адвокат Чепурная Л.В. указывает на то, что суды в нарушение требований статьи 13 Вводного закона приняли во внимание только то, что ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, но не выяснили, имеют ли они право состоять на таком учете. Поскольку у Бурнашевой Е.Н. в период проживания в общежитии Минобороны России не имелось никакого другого жилья, она не принимала участие в приватизации жилых помещений, состояла в очереди Владивостокской КЭЧ района на получение жилья, но ввиду ее ликвидации все документы были утрачены, то ответчик должна быть отнесена к лицам, имеющим дополнительные гарантии при выселении из общежитий, предоставленных до введения в действие ЖК РФ.

Данные доводы отклоняются как не нашедшие своего подтверждения, поскольку судами такие обстоятельства не установлены и из материалов дела не следуют. Обязанность доказывать обстоятельства наличия у лица права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях возлагается на такое лицо, то есть ответчика Бурнашову Е.Н. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бурнашова Е.Н. уволена из учреждения Минобороны России по сокращению штата, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку увольнение имело место в 2011 году после введения в действие ЖК РФ, к моменту увольнения стаж работы Бурнашевой Е.Н. составлял менее 10 лет.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчиков о применении последствий пропуска Минобороны России срока исковой давности по требованию о выселении из общежития, являются необоснованными.

В решении суд первой инстанции буквально указал, что не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Бурнашевой Е.Н, а равно и для применения исковой давности в возникшем споре (листы 4 - 5 решения суда).

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов являются правильными, поскольку прекращение трудовых отношений служит лишь предпосылкой для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет прекращение договора найма в момент увольнения сотрудника. Договор найма сохраняет свое действие вплоть до освобождения специализированного жилого помещения, при отказе от освобождения гражданин подлежит выселению в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурнашевой Е.Н. адвоката Чепурной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: