Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5154/2021[88-6061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к Беспаловой Анастасии Эдуардовне о взыскании материального ущерба, встречному иску Беспаловой Анастасии Эдуардовны к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки незаконным и отмене приказа, по кассационной жалобе Беспаловой Анастасии Эдуардовны

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя Беспаловой А.Э. - Байдак Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю - Ч.Ю.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУФСИН России по "адрес" обратилось в суд с названным иском, указав, что Беспалова А.Э. состояла в должности заместителя начальника ФКУ ИК- "данные изъяты" ГУФСИН России по "адрес" (далее ФКУ ИК- "данные изъяты"). В периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена из уголовно-исполнительной системы. В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные грубые нарушения и недостатки при обеспечении спецконтингента продовольствием, осуществлении приносящей доход деятельности, организации питания осужденных, сохранения товарно-материальных ценностей, расходовании средств федерального бюджета, осуществления договорной работы в ФКУ ИК- "данные изъяты". В связи с этим была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено нарушение государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из "данные изъяты" кг оплаченных "данные изъяты" "данные изъяты" кг фактически грузополучателю не поступали, а оформлялись документально как принятые комиссионно (в актах приемки товара указано "транзит"), впоследствии государственный заказчик ГУФСИН России по "адрес" платежными поручениями перечислил ФКУ ИК- "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; произведенные в ФКУ ИК- "данные изъяты" "данные изъяты", документально принятые грузополучателем ФКУ ИК- "данные изъяты" и оплаченные государственным заказчиком ГУФСИН России по "адрес" в количестве "данные изъяты" кг на сумму "данные изъяты" рублей не соответствовали группе " "данные изъяты"", фактически были "данные изъяты", вследствие чего ГУФСИН России по "адрес" поставлено продукции не соответствующей условиям контракта на сумму "данные изъяты" рублей, из "данные изъяты" кг оплаченных полуфабрикатов "данные изъяты" кг фактически грузополучателю не поступили, были оформлены документально как

принятые комиссионно. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина Беспаловой А.Э. подтверждена, и ее действиями интересам уголовно-исполнительной системы России причинен прямой действительный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Беспалова А.Э. привлечена к материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 277 ТК РФ. Размер ущерба определен исходя из периода исполнения Беспаловой А.Э. обязанностей начальника учреждения. ДД.ММ.ГГГГ Беспаловой А.Э. направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с Беспаловой А.Э. сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Беспалова А.Э. предъявила встречный иск к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании уважительными причины пропуска срока на обжалование заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении процессуального срока для их обжалования, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ее к материальной ответственности. Указала, что в установленный законом срок обжаловать результаты служебной проверки и приказа не представилось возможным, поскольку после увольнения из уголовно-исполнительной системы она переехала на постоянное место жительства в "адрес". Проверка проводилась в период, когда она проживала в "адрес" и введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. О проведении служебной проверки, заключением и приказом о привлечении к полной материальной ответственности она ознакомилась в середине ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения обязанностей начальника учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника учреждения также исполнял М.С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ им заключен государственный контракт, как исполняющим обязанности начальника учреждения. В разработке и согласовании технологической карты, при заключении государственного контракта она не участвовала, документы не подписывала, полномочий на расторжение государственного контракта не имела. Жалоб, замечаний от потребителей и проверяющих органов в адрес изготовителя не поступало. Она, временно исполняя обязанности начальника учреждения, изготавливала продукцию с разработанной и контролируемой ГУФСИН России по "адрес" технологией, а также реализовала продукцию данной категории в полном объеме, свои обязанности по реализации государственного контракта выполняла в рамках действующего законодательства, руководствуясь указаниями вышестоящих должностных лиц.

Полагает, что служебная проверка проведена неполно, доказательства исследованы не объективно, причины и условия совершения проступка не установлены, приказ о привлечении ее к полной материальной ответственности является незаконным.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворены частично. С Беспаловой А.Э. в пользу ГУФСИН России по Приморскому краю взыскана сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, во взыскании материального ущерба в большем размере отказано. Встречный иск Беспаловой А.Э. к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки незаконным и отмене приказа оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беспалова А.Э. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска. Указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела; принятие судебных постановлений с существенными нарушениями норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ГУФСИН России по "адрес" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Беспаловой А.Э. и ГУФСИН России по "адрес" на своих доводах настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, Беспалова А.Э. проходила службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК- "данные изъяты" ГУФСИН России по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов ГУФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-к на нее возлагались обязанности начальника колонии ФКУ ИК- "данные изъяты" Договор о полной материальной ответственности с Беспаловой А.Э. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУФСИН России по "адрес" и ФКУ ИК- "данные изъяты" ЖКУ ГУФСИН России по "адрес" заключен государственный контракт N на поставку "данные изъяты" "данные изъяты" ГОСТ N в количестве "данные изъяты" тонн по цене "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" кг на сумму "данные изъяты" рублей, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой.

ГКРИ ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлены многочисленные грубые нарушения и недостатки при обеспечении спецконтингента продовольствием, осуществлении приносящей доход деятельности, организации питания осужденных, сохранении товарно-материальных ценностей, расходовании средств федерального бюджета, осуществления договорной работы в ФКУ ИК- "данные изъяты" ГУФСИН России по "адрес", в том числе ряд нарушений в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Приморскому краю проведена служебная проверка по факту выявленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК- "данные изъяты".

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факты нарушений, установленные в ходе ревизии комиссией ГКРИ ФСИН России, при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N между ГУФСИН России по "адрес" с ФКУ ИК- "данные изъяты", а также его исполнение, нашли свое подтверждение. Произведенные в ФКУ ИК- "данные изъяты" "данные изъяты" в нарушение условий заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, документально принятые грузополучателем ФКУ ЖКУ и оплаченные государственным заказчиком ГУФСИН в количестве "данные изъяты" кг на сумму "данные изъяты" рублей не соответствовали группе "данные изъяты"", фактически были "данные изъяты", вследствие чего ГУФСИН поставлено продукции не соответствующей условиям контракта на сумму "данные изъяты" рублей; из "данные изъяты" кг оплаченных полуфабрикатов "данные изъяты" кг фактически грузополучателю не поступали, а оформлялись документально как принятые комиссионно; для исполнения государственного контракта ФКУ ИК- "данные изъяты" краю приобретено "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по завышенным ценам, в результате чего интересам уголовно-исполнительной системы причинен ущерб в сумме "данные изъяты" рублей; обязательная экспертиза закупленного сырья для изготовления полуфабрикатов в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта не проводилась; ФКУ ИК- "данные изъяты" после истечения срока годности с ДД.ММ.ГГГГ были выданы в питание осужденным "данные изъяты" "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" кг на сумму "данные изъяты" рублей.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из-за ненадлежащего руководства ФКУ ИК- "данные изъяты" подполковником внутренней службы Беспаловой А.Э, было произведено в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в нарушение условий заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, документально принятые грузополучателем ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по "адрес" и оплаченные государственным заказчиком ГУФСИН России по "адрес" в количестве "данные изъяты" кг на сумму "данные изъяты" рублей, которые не соответствовали группе " "данные изъяты"" были фактически "данные изъяты", вследствие чего, ГУФСИН поставлено продукции не соответствующей условиям государственного контракта на сумму "данные изъяты" рублей (вышеизложенные нарушения выявлены ревизией ГКРИ ФСИН России, акт от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлено, в соответствии со статьей 277 ТК РФ взыскать с временно исполнявшего обязанности начальника ФКУ ИК- "данные изъяты" Беспаловой А.Э. сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей. В случае отказа от добровольного возмещения ущерба, взыскать в судебном порядке.

Приказом врио начальника ГУФСИН России по ПК N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение пункта 4.6 Устава ФКУ ИК- "данные изъяты" ГУФСИН России по "адрес", утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве ФКУ ИК- "данные изъяты", повлекшее за собой производство ФКУ ИК- "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ полуфабрикатов в нарушение условий заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, документально принятые грузополучателем ФКУ ЖКУ и оплаченные государственным заказчиком ГУФСИН, в количестве "данные изъяты" кг на сумму "данные изъяты" рублей, которые не соответствовали группе "мясные", фактически, были мясосодержащими, вследствие чего, ГУФСИН поставлено продукции, не соответствующей условиям контракта, на сумму "данные изъяты" рублей при исполнении обязанностей начальника ФКУ ИК-10 Беспаловой А.Э. В соответствии со статьей 277 ТК РФ взыскать с подполковника внутренней службы в отставке Беспаловой А.Э. сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей. В случае отказа от добровольного возмещения ущерба, взыскать в судебном порядке. С приказом врио начальника ГУФСИН России по "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Беспалова А.Э. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУФСИН России по Приморскому краю в части, суды, установив, что Беспалова А.Э. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника ФКУ ИК- "данные изъяты" ГУФСИН России по Приморскому краю, являлась материально ответственным лицом, несла полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам на основании заключенного с ним договора, а также факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, в результате чего истцу был причинен ущерб, нарушены условия государственного контракта, на основании статьи 250 ТК РФ пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не нашли подтверждение нарушения норм действующего законодательства при проведении служебной проверки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом, согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (пункты 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что исполнение обязанностей начальника колонии Беспаловой А.Э. осуществлялось в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при возложении на Беспалову А.Э. материальной ответственности судебными инстанциями не было учтено следующее.

Основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта между ГУФСИН России по "адрес" и ФКУ ИК- "данные изъяты" ГУФСИН России, ЖКУ ГУФСИН России по "адрес" на поставку полуфабрикатов мясных замороженных котлет явились, в том числе технологическая карта и калькуляция с расчетом всех планируемых затрат.

Технологическая карта наименования блюд: котлеты замороженные ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ согласована врио заместителя начальника ЦТАО ФКУ ИК- "данные изъяты" ГУФСИН России по "адрес" полковником внутренней службы М.А.В, и в эту же дату утверждена врио начальника ФКУ ИК - "данные изъяты" ГУФСИН России по ПК подполковником внутренней службы М.С.Ю, то есть до назначения Беспаловой А.Э. временно исполняющей обязанности начальника колонии.

Расчет стоимости плановой калькуляции продукции (котлета) выполнен заместителем начальника центра ФКУ ИК-10 Ч.М.В, главным бухгалтером Г.Н. Н, начальником производственного отдела Ч.М.В, утвержден врио ФКУ ИК-10 М.С.Ю. и согласован ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУФСИН России по "адрес" П.И.Е. При этом Беспалова А.Э, как должностное лицо, в разработке и согласовании технологической карты, а также при заключении государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, названные документы не подписывала.

Государственный контракт N на поставку товара ДД.ММ.ГГГГ от имени ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК подписан врио начальника колонии М.С.Ю. Доказательств тому, что у Беспаловой А.Э. имелись полномочия на заключение указанного контракта, а также его расторжение, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N на поставку товара, ГУФСИН России по "адрес", являясь государственным заказчиком, согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.7 указанного контракта обязуется осуществлять контроль за исполнением ФКУ ИК- "данные изъяты" (поставщиком) условий контракта в соответствии с законодательством РФ, а также провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций для проверки его соответствия условиям контракта.

Однако, подтверждений проведения экспертизы поставленного товара, материалы дела не содержат.

В деле также отсутствуют доказательства неисполнения государственного контракта, либо поступившие в адрес изготовителя ФКУ ИК- "данные изъяты" жалобы от потребителей и проверяющих органов и судами данные обстоятельства установлены не были.

Подтверждения тому, что Беспалова А.Э. обладала полномочиями на расторжение государственного контракта, в материалах дела не имеется.

Делая вывод о том, что в рамках проведенной служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение Беспаловой А.Э. пункта 4.6 Устава, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве ФКУ ИК-10 в периоды исполнения обязанностей начальника колонии и в эти периоды поставлено продукции, не соответствующей условиям государственного контракта, суды не учли, что в нарушение требований Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение не содержит сведений о том, какие именно действия (бездействие), повлекшие причинение материального ущерба работодателю, вменяются в вину Беспаловой А.Э. Указанные обстоятельства остались без судебной оценки.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи