Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5333/2021[88-6054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-1" о взыскании единовременного пособия за годы работы в угольной отрасли, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белого Сергея Николаевича

на решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белый С.Н. обратился в суд с названным иском к ООО "Горняк-1", указывая, что имеет стаж в организациях угольной промышленности "данные изъяты" календарных лет. С ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по старости. Последнее место работы - ООО "Горняк-1", откуда он уволен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременное вознаграждение в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к бывшему работодателю ООО "Горняк-1" о выплате единовременного вознаграждения, но ему было отказано. Просил взыскать в его пользу единовременное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что общество не является участником Отраслевого соглашения по угольной промышленности и у него отсутствует основание для выплаты истцу единовременного вознаграждения. Стаж работы истца в ООО "Горняк-1" составляет менее 5 лет, что освобождает общество от выплаты компенсации.

Решением Невельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белый С.Н. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что все условия, необходимые для получения единовременного пособия им были соблюдены. В период работы в ООО "Горняк-1" он имел право на получение пенсионного обеспечения, на момент увольнения его стаж в угольной промышленности составлял более 10 лет, ранее требуемое вознаграждение не получал. Судом необоснованно приняты во внимание новые доказательства, представленные стороной ответчика - копия протокола консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, который в суд первой инстанции не предоставлялся.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Белого С.Н. - ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы.

По ходатайству представителя ООО "Горняк-1" ФИО4 для его участия в судебном заседании судом была обеспечена видеоконференц-связь через Невельский городской суд Сахалинской области, о чем ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белый С.Н. осуществлял трудовую деятельность на предприятиях и организациях угольной промышленности. Последнее место работы истца ООО "Горняк-1" в должности вице-президента по производству. Согласно Уставу ООО "Горняк" относится к предприятиям угольной промышленности.

ДД.ММ.ГГГГ Белый С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% ежемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, но получил отказ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании единовременного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Белого С.Н. в ООО "Горняк-1" с заявлением о выплате единовременного пособия, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации, заключенное на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не действовало; действующее Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы на ООО "Горняк-1" не распространялось, поскольку оно не являлось его участником, в связи в тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации было направлено мотивированное письменное уведомление об отказе в присоединении к Соглашению, в этой связи у ответчика отсутствовала обязанность по выплате указанной компенсации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, дополнительно указав, что период работы Белого С.Н. в ООО "Горняк-1" составляет менее 5 лет, в связи с чем в силу пункта 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ, у него не возникло право на получение единовременного вознаграждения.

Однако с такими выводами обеих судебных инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с частью 8 статьи 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Частью 9 статьи 48 ТК РФ предусмотрено, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Согласно Порядку согласования локальных нормативных актов с профсоюзной организацией (Приложением N 1 к Соглашению) проект решения работодателя может быть направлен не только в первичную, но и в территориальную профсоюзную организацию.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не исследовался вопрос соблюдения ООО "Горняк-1" такой процедуры.

Приобщенное к материалам дела мотивированное письменное уведомление об отказе присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о поступлении в Министерство труда и социальной защиты РФ не содержит в своем тексте ссылки на проведенные работодателем консультативные мероприятия с профсоюзным органом, а также сведений о направлении протокола таких консультаций. Подтверждений тому, что протокол консультаций с профсоюзной организаций ответчиком направлялся в Министерство труда и социальной защиты РФ, материалы дела не содержат и эти обстоятельства судом не были установлены.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были проверены и правовая оценка им не дана.

Из материалов дела следует, что к возражениям на апелляционную жалобу стороной ответчика приложена копия протокола консультаций с выборным органом первичной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос о получении данного документа Министерством труда и социальной защиты РФ, то есть соблюдения ООО "Горняк-1" порядка отказа от присоединения к отраслевому соглашению, установленного требованиями статьи 48 ТК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность работодателя по выплате единовременного вознаграждения возникает у него только по отношению к работнику, в том числе к работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя, а том числе работодателя-правопреемника не менее пяти лет, признается ошибочным.

Из пункта 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если работник, получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

То есть из буквального толкования ФОС следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Поэтому, если работник, получивший право на пенсионное обеспечение, не заявлял о выплате пособия в момент увольнения и продолжил работу на другом угольном предприятии, то он вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия к последнему работодателю, так как пункт 5.3 ФОС не ограничивает его исчисление именно у данного работодателя, устанавливая, что единовременное пособие выплачивается за каждый год работы в угольной промышленности.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи