Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5383/2021[88-6034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевской Елены Валерьевны к Федеральному государственное казенному учреждению "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанное провести медицинское освидетельствование по определению категории годности к военной службе, по кассационной жалобе Андреевской Елены Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения Андреевской Е.В, ее представителей Михайлик Т.Г, Белобородова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО6, Захаровой - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреевская Е.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны РФ) о возложении обязанности провести медицинское освидетельствование по определению категории годности к военной службе. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила на военную службу в ВС РФ. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт сроком действия до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командующего Тихоокеанским флотом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N была досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас по "данные изъяты", в "данные изъяты". Приказом командира войсковой части "данные изъяты" по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N, с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава, всех видов обеспечения. Основанием издания приказа о досрочном увольнении ее с военной службы с зачислением в запас указано заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ей установлена категория " "данные изъяты"" - "данные изъяты". Полагала, что состояние ее здоровья ухудшилось с момента проведения комиссии и просила ответчика провести медицинское освидетельствование в связи с ее увольнением. ДД.ММ.ГГГГ врачебная подкомиссия пришла к выводу о невозможности сформулировать диагноз, в связи с чем ей было выдано направление в ГВКГ им. ФИО8 "адрес" для "данные изъяты". От следования по направлению она отказалась. Решение командующего флотом о ее освидетельствовании на базе ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России в связи с ухудшением состояния ее здоровья ответчиком не исполнено. Полагала, что в результате незаконного отказа в проведении медицинского освидетельствования на базе ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России и даче заключения о "данные изъяты" на момент увольнения нарушены ее права, так как ей не было выплачено предусмотренное законом возмещение ущерба, причиненного ее здоровью в период службы.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконным отказ в освидетельствовании для определения категории годности к военной службе, предстоящее увольнение с военной службы по достижению предельного возраста по направлению от ДД.ММ.ГГГГ N командира войсковой части N;

обязать ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России "данные изъяты" N, "данные изъяты" в ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России и "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", госпитализаций в гражданской системе здравоохранения (КГБУЗ "ВКБ N", история болезни N), "данные изъяты", а также "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ " "данные изъяты"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N, консультации д.м.н. профессора ФИО9 невролога "данные изъяты" " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N;

признать окончательным диагнозом вынесенный ФКУ "ГБ МСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ диагноз: "данные изъяты"

Также просила в расписании болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан вынести заключение "данные изъяты" - не годен к военной службе.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в части. На ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России возложена обязанность провести амбулаторное медицинское переосвидетельствование для определения категории годности к военной службе "данные изъяты" Андреевской Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основе данных истории болезни N, имеющихся лабораторных, инструментальных, рентгенологических исследований, выполненных в ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России и иных лечебных организациях на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Андриевская Е.В. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на свое право пройти медицинское освидетельствование перед увольнением с военной службы и обязанность ФГКУ "1477 ВМГТ" провести такое освидетельствование по направлению командира войсковой части 25030-12. Полагает, все необходимые обследования состояния ее здоровья на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеются, вывод о невозможности определить врачебно-экспертный исход в связи с отсутствием возможности провести обследование в необходимом объеме не подтвержден материалами дела. Военно-врачебная комиссия N, созданная в ФГКУ "1477 ВМКГ" освидетельствование истца проводила, решение о переводе для продолжения госпитального лечения в условиях Центрального ВМУ ГВКГ им. ФИО8 "адрес" принимали органы, не наделенные компетенцией в принятии такого решения. Считает выводы суда апелляционной инстанции о необязательности ее присутствия при проведении ВВК не основанными на нормах материального права, поскольку такие нормы отсутствуют. При этом с заключением о переводе в ВМУ ГВКГ имени ФИО8 "адрес" она была ознакомлена через два дня. Отказ от проведения медицинского освидетельствования нарушает её личные неимущественные права на получение медицинской помощи, в связи с чем полагает, что к правоотношениям сторон в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права и нормы процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, как следствие пришел к незаконному и необоснованному выводу об избрании истцом способа защиты, не предусмотренного Положением.

В возражениях ответчик просил отклонить кассационную жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 и пункта 3 части 2 статьи 58, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Военно-врачебная экспертиза является одним из видов медицинской экспертизы в Российской Федерации и проводится, в том числе, в целях определения годности к военной службе.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие увольняются с военной службы в запас, а военнослужащие, достигшие к моменту увольнения с военной службы предельного возраста пребывания в запасе или признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отставку.

Судом установлено, что в связи с предстоящем увольнением старшего мичмана Андреевской Е.В. с военной службы по достижении предельного возраста, командиром войсковой части 25030 от ДД.ММ.ГГГГ N ей было выдано направление на медицинское освидетельствование в госпиталь.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной подкомиссией N ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ установлена невозможность постановки диагноза Андреевской Е.В. из-за ограниченности диагностических возможностей ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ по выполнению ПЭТ "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты" для исключения "данные изъяты", "данные изъяты" для уточнения "данные изъяты" и принято решение перевести истца в "данные изъяты" "адрес" для уточнения диагноза и проведения военно-врачебной экспертизы, о необходимости сопровождении медицинскими работниками, воздушным транспортом от аэропорта Владивосток да аэропорта Москва и обратно.

Командующим ТОФ Андреевской Е.В. было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ N на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе в "данные изъяты" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об отказе от перевода "данные изъяты" "адрес" по состоянию здоровья.

В связи с отказом от перевода ГВКГ им. ФИО8 "адрес" Андреевская Е.В. выписана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ " "данные изъяты"" истцу установлена 1 группа инвалидности пожизненно.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически Андреевской Е.В. не было отказано в проведении освидетельствования по определению категории годности к военной службе, в связи с чем счел необоснованными требования истца в части признания незаконным отказа в освидетельствовании для определения "данные изъяты". Требование о возложении на ответчика обязанности провести освидетельствование на основании медицинских документов, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что указанные документы не были предметом исследования комиссии. В удовлетворении требований о признании окончательным диагноза, установленного ФКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, определении ответчиком истцу категории годности к военной службе, возложении на ответчика обязанности вынести определенное решение по данному вопросу отказано, поскольку решение указанных вопросов не входит в компетенцию судебных органов.

Удовлетворяя требования Андреевской Е.В. в части возложения на ответчика обязанности провести амбулаторное медицинское переосвидетельствование для определения категории годности к военной службе Андриевской Е.В. на основе данных истории болезни, имеющихся лабораторных, инструментальных, рентгенологических исследований, выполненных в ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России и иных лечебных организациях на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком, поскольку заключение ВКК N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании пункта 7 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, который регулирует вопросы реализации прав военнослужащих, лиц, прошедших военную службу, и сотрудников, а также членов из семей на проезд к месту лечения или обследования. Судом указано на непредоставление ответчиком доказательств отсутствия у комиссии возможности вынести в отношении истца заключения об установлении категории годности к военной службе с учетом представленной медицинской документации, на неправомерность ссылки в заключении комиссии на решение подкомиссии, создание которой в установленном законом порядке не было подтверждено, а также незаконность заочного освидетельствования истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Андреевской Е.В, признал выводы суда в части удовлетворения исковых требований не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств невозможности проведения освидетельствования истца в рамках военно-врачебной экспертизы ответчиком, отклоняется.

В соответствии с Методическими рекомендациями "Об организации военно-врачебной экспертизы" в Вооруженных Силах Российской Федерации ГЦ ВВЭ МО РФ от 11 апреля 2016 года N1/1/399 (п.237) по результатам освидетельствования в мирное и в военное время военно-врачебная комиссия выносит заключение: п.6) всем категориям военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы: п.п. е) подлежит обследованию с последующим освидетельствованием (выносится в случаях, когда возможности медицинской организации не позволяют вынести в отношении военнослужащего иное экспертное заключение или имеются показания для перевода (направления) военнослужащего в другую медицинскую организацию для обследования с последующим освидетельствованием).

Следовательно, если при вынесении заключения об определении годности к военной службе, медицинская организация, в которую направлен военнослужащий, не имеет возможности определить диагноз и провести военно-врачебную экспертизу, то военно-врачебная комиссия выносит заключение о переводе (направлении) военнослужащего в другую медицинскую организацию для обследования с последующим освидетельствованием.

Поскольку врачебной подкомиссией N ФГКУ "1477 "данные изъяты"" МО РФ была установлена невозможность постановки диагноза Андреевской Е.В. из-за ограничения диагностических возможностей медицинского учреждения, комиссией на основании Методических рекомендаций принято решение о направлении истца в другую военно-медицинскую организацию для дальнейшего обследования с последующим освидетельствованием.

Несогласие истца с решением о направлении в другую военно-медицинскую организацию отмену судебного постановления второй инстанции не влечет, поскольку такое заключение военно-врачебной комиссии Андреевской Е.В. в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не обжаловано в установленные сроки.

Утверждения кассационной жалобы о незаконности создания подкомиссий и его неутвержденном составе признаются несостоятельными.

В соответствии с Порядком создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N502н от 5 мая 2012 года (зарегистрирован в Минюсте РФ 9 июня 2012 года, регистрационный номер N 24516), в зависимости от поставленных задач особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии. В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации. Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующие цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждается руководителем медицинской организации. Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола (пункты 5-21 Приказа). В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать о незаконном создании подкомиссии и незаконном ее составе.

Доводы кассационной жалобы о проведении в отношении истца заочного освидетельствования являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Суд верно отметил, что ответчиком заочное освидетельствование истца не проводилось, а выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование для "данные изъяты" в "данные изъяты" "адрес", от которого истец отказалась. Оснований для медицинского вмешательства без согласия гражданина, предусмотренных частью 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" у ответчика не имелось, в связи с чем принято решение о выписке истца.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, право которого устанавливать обстоятельства по делу и давать оценку доказательствам предусмотрено статьей 327.1 ГПК РФ. Нарушений статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Апелляционное определение принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения участников данного судопроизводства, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы судебной коллегии Приморского краевого суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевской Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи