Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-5614/2021[88-6381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" к Береговой Ирине Владимировне, Алейникову Александру Юрьевичу о взыскании солидарно денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе МУП "Старооскольский водоканал"

на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Старооскольский водоканал" обратился в суд с названным иском к Береговой И.В, Алейникову А.Ю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки условий водопользования по адресу: "адрес", специалистами МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа "адрес" (правопреемником которого является МУП "Старооскольский водоканал") выявлено использование сетей коммунального водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения оборудования к централизованной системе водоснабжения, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками указанного домовладения являются Берегова И.В. и Алейников А.Ю. Ответчикам произведено доначисление платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения за период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, исходя из диаметра присоединенного оборудования и периода подключения продолжительностью "данные изъяты" месяца. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлено требование об оплате денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе доначисленной платы за услугу холодного водоснабжения в размере "данные изъяты" рублей и стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения в размере "данные изъяты" рублей, которое не исполнено. Просил взыскать солидарно с Береговой И.В. и Алейникова А.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения (а фактически доначисленную плату за потребленную без учета холодную воду), стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Омсукчанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения "адрес" судом от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Старооскольский водоканал" просит судебные акты отменить как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда не явились. В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возважений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, ответчики Берегова И.В. и Алейников А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (по "данные изъяты" доли в праве) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Поставщиком услуг по холодному водоснабжению является МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа "адрес". ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП "Водоканал" составлен акт N о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения, которым зафиксирован, тот факт, что в колодце у "адрес" осуществлено бездоговорное пользование и (или) несанкционированное подключение к централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" с целью использования услуг водоснабжения для жилого домовладения и принятие мер по приостановлению предоставления услуги холодного водоснабжения путем закрытия и опломбирования запорной арматуры (пломба N); акт подписан лицами, извещение оставлено в почтовом ящике. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предъявлено требование об оплате доначисленной платы за три месяца, предшествующих дате составления акта, в размере "данные изъяты" рублей, а также стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению в размере "данные изъяты" рублей. Ответчики претензию об оплате заявленных требований в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно руководствовались положениями статей 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и пришли к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками (или третьими лицами в их интересах) было осуществлено несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, находящейся в ведении МУП "Водоканал", в колодце напротив "адрес" и фактически осуществлялось безучетное потребление холодной воды. Судами не принят в качестве надлежащего доказательства несанкционированного подключения ответчиков к системе водоснабжения представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с нарушением требований, установленных пунктом 85 (1) Правил N 354, без участия и уведомления ответчиков или их представителей и фиксирующий лишь факт наличия в колодце, расположенном вне пределов земельного участка, принадлежащего ответчикам - у другого "адрес" несанкционированного подключения (присоединена пластиковая труба диаметром 25 см), а также факт закрытия и опломбирования запорной арматуры (пломба N).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сведений, подтверждающих, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ через данную пластиковую трубу осуществлялось водоснабжение жилого дома или иных объектов на земельном участке, принадлежащем ответчикам, и у ответчиков имелась объективная возможность потреблять холодную воду из централизованных сетей, ни акт, ни представленные суду фотографии, сделанные в день составления акта, не содержат. При этом из объяснений представителя истца следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МУП "Водоканал" не осматривали ни земельный участок, ни жилой дом, принадлежащие ответчикам, в том числе на предмет наличия труб подачи холодной воды и ее фактического потребления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом, на котором лежала обязанность доказать факт несанкционированного подключения домовладения ответчиков к системе централизованного водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и осуществления ими безучетного потребления холодной воды, не доказан, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при составлении акта о факте несанкционированного подключения пункт 85(1) Правил N354 не устанавливает необходимость наличия в акте подписи потребителя, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанный акт не подтверждает несанкционированное подключение жилого дома ответчиков N по "адрес" к системе централизованного водоснабжения. Иных доказательств, свидетельствующих о несанкционированном подключении дома ответчиков, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи