Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-5688/2021[88-6365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горьковой Людмилы Юрьевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солнечная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании средней заработной платы за период вынужденных прогулов с учетом индексации и компенсации денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Горьковой Людмилы Юрьевны и краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солнечная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года, дополнительное решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горькова Л.Ю. обратилась в суд с названным иском к КГБУЗ "Солнечная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края, указав, что согласно трудовому договору работает у ответчика в должности фельдшера скорой медицинской помощи в структурном подразделении амбулатории "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была временно отстранена от работы в связи с не прохождением обязательного периодического осмотра без уважительной причины. Считает данный приказ незаконным, поскольку медицинский осмотр пройден ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра годны в течение 1 года. Ответчик результаты заключения пройденного медосмотра не оспаривал, предоставляя возможность до ДД.ММ.ГГГГ исполнять трудовые обязанности. Ответчиком ей было выдано направление на прохождение обязательного "данные изъяты" в "данные изъяты" "адрес", при этом прохождение обязательного периодического медицинского осмотра было поставлено в зависимость от прохождения экспертизы профессиональной пригодности в "данные изъяты". Работодателем или "данные изъяты" направление для прохождения обязательного "данные изъяты" освидетельствования ей не выдавалось. Должность фельдшера не предусматривает такого освидетельствования. Выданное ей направление в "данные изъяты" больницу для прохождения экспертизы профессиональной пригодности, является незаконным. Уточнив исковые требования, просила признать приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом индексации и компенсации денежных средств; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 23 октября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Медицинское учреждение "Центр медицинских комиссий".

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года исковые требования Горьковой Л.Ю. удовлетворены частично, признан незаконным приказ главного врача КГБУЗ "Солнечная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении Горьковой Л.Ю, фельдшера скорой медицинской помощи амбулатории "адрес" от работы с ДД.ММ.ГГГГ; с КГБУЗ "Солнечная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Горьковой Л.Ю. взыскано 2/3 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ " "адрес" больница" министерства здравоохранения "адрес" в пользу Горьковой Л.Ю. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований о взыскании индексации в соответствии со статьей 134 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2021 года решение суда от 22 декабря 2020 года, дополнительное решение от 2 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Горькова Л.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания заработной платы не в полном размере, а также компенсации морального вреда. Полагает, поскольку судами установлен факт незаконного отстранения ее от работы, не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Указывает, что период ее отстранения от работы является вынужденным прогулом и подлежит оплате в соответствии со статьей 234 ТК РФ.

В кассационной жалобе КГБУЗ " "адрес" больница" министерства здравоохранения "адрес" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом судов о нарушении ответчиком порядка проведения медицинского осмотра, предусмотренного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебные постановления в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяются кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы и не проверяются в не обжалованной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, Горькова Л.Ю. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи врачебной амбулатории поселка Дуки КГБУЗ " "адрес" больница" министерства здравоохранения "адрес". По условиям трудового договора Горькова Л.Ю. обязана проходить периодический медицинский осмотр, согласно графику.

Приказом главного врача КГБУЗ "Солнечная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N Горькова Л.Ю. была временно отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением обязательного периодического медицинского осмотра и предоставления медицинской книжки с результатами обследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 213 ТК РФ, пунктом 38 Порядка Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", пунктом 6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695.

Удовлетворяя исковые требования Горьковой Л.Ю. о признании незаконным приказа о временном отстранении от работы суд исходил из того, что при выдаче направления на прохождение периодического медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горьковой Л.Ю. не было выдано направление на прохождение медицинского обследования во врачебной комиссии в "данные изъяты" больнице "адрес". Суд установил, что у Горьковой Л.Ю. отсутствовала возможность прохождения обязательного периодического осмотра в КГБУЗ " "адрес" больница" в связи с нарушением ответчиком процедуры, регламентирующей порядок проведения медицинского осмотра, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, учитывая, что прохождение периодического медицинского осмотра поставлено в прямую зависимость от прохождения обязательного "данные изъяты" освидетельствования, которое не требуется в силу занимаемой должности, направление выдано в такой форме, которая не позволяет идентифицировать цель его выдачи.

Принимая во внимание, что Горьковой Л.Ю. в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н был пройден 7 октября 2019 года медицинский осмотр в ООО "МУ "Центр медицинских комиссий", имеющем лицензию на выполнение таких осмотров; паспортом здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в течение 1 года, подтверждено прохождение ею осмотра специалистов офтальмолога, дерматовенеролога, отороноларинголога, гинеколога, психиатра, психиатра-нарколога, терапевта и стоматолога и истец была допущена к работе врачом профпатологом ООО "МУ "ЦМК" "адрес", суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Горьковой Л.Ю. от работы.

Судом также учтено, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что действия Горьковой Л.Ю. на прохождение медицинского осмотра в иной медицинской организации - "данные изъяты" " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на разрешение возникшей конфликтной ситуации с ответчиком, поскольку медицинский осмотр Горьковой Л.Ю. врачом психиатром и врачом наркологом ФИО4, также являющимся работником КГБУЗ "Солнечная районная больница", производился с учетом отрицательно характеризующих истца документов, предоставленных указанному врачу работодателем, в чем Горькова Л.Ю. усмотрела угрозу своим правам.

При этом, каких либо приказов о проведении внеочередного медицинского освидетельствования работником Горьковой Л.Ю, в связи с несоответствием заключения пройденного ею медосмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с её восстановления в должности ДД.ММ.ГГГГ по день отстранения - ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не издавалось.

Признав приказ главного врача КГБУЗ "Солнечная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд на основании статьи 76, части 1 статьи 157 ТК РФ взыскал в пользу истца с ответчика 2/3 среднего заработка как время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 089, 88 рублей, компенсацию за задержку заработной платы на основании статьи 236 ТК РФ за тот же период в сумме 6 386, 56 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей. Во взыскании индексации в соответствии со статьей 134 ТК РФ отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций в части признания незаконным приказа об отстранении Горьковой Л.Ю. от работы, компенсации морального вреда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии нарушений при применении порядка проведения медицинского осмотра, предусмотренного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ Nн, отклоняются, так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, подробно изложенными в судебных постановлениях, которые суд кассационной инстанции признает правильными.

Судами верно истолкованы и применены приведенные выше положения нормативного правового акта, регулирующего порядок проведения периодических медицинских осмотров, учтены установленные по делу обстоятельства, подтверждающие незаконность отстранения истца от работы при имеющемся пройденном медицинском осмотре, срок которого на момент отстранения не истек, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Горьковой Л.Ю. о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Иная, чем у судов нижестоящих инстанций, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Горьковой Л.Ю. о нарушении судами норм материального права при взыскании заработной платы за период отстранения от работы.

Взыскивая с ответчика заработную плату за период отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям применил положения статьи 76, части 1 статьи 157 ТК РФ, предусматривающие оплату труда в случае отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, как простой, в размере не менее 2/3 средней заработной платы.

Между тем судами при разрешении спора не учтены положениями абзаца 2 статьи 234 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установив, что Горькова Л.Ю. была временно отстранена от работы в нарушении действующего законодательства, признав приказ работодателя об отстранении ее от работы незаконным, суды не учли, что в данном случае подлежали применению положения абзаца 2 статьи 234 ТК РФ, восстанавливающие права работника при незаконном отстранении от работы.

В связи с неверным применением названных положений закона, подлежит проверке расчет компенсации за задержку заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ и государственной пошлины.

Допущенные судами нарушения трудового законодательства привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить ошибки в применении норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи