Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-5836/2021[88-6844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. к К.К.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.К.Н.

на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Н. обратилась в суд с иском к К.К.Н. о защите чести и достоинства, указав, что работала в магазине " "данные изъяты"" в "адрес" края. ДД.ММ.ГГГГ от своего бывшего работодателя ИП М.И.Н. узнала, что той на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ позвонил К.К.Н, с которым у К.Л.Н. сложились неприязненные отношения, и сообщил, что К.Л.Н. "данные изъяты" "данные изъяты" - "данные изъяты" и "данные изъяты". По мнению истца, ответчик распространил в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие ее, в результате чего причинил ей нравственные страдания. Просила обязать ответчика принести ей извинения и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.Л.Н, сведения, изложенные К.К.Н. в телефонном разговоре с работодателем истца о том, что К.Л.Н. страдает венерическим заболеванием - сифилисом и представляет опасность для окружающих. С К.К.Н. в пользу К.Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе К.К.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судами установлено и следует из материалов дела, К.К.Н. на почве личных неприязненных отношений с К.Л.Н, с целью навредить ей, ДД.ММ.ГГГГ позвонил на мобильный телефон М.И.Н. - собственнику продуктового магазина " "данные изъяты"", в котором К.Л.Н. работала продавцом, и сообщил о том, что истец "данные изъяты" "данные изъяты" - "данные изъяты", "данные изъяты".

Факт данного телефонного разговора К.К.Н. подтвердил в судебном заседании. Согласно справке "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" у К.Л.Н. "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, руководствуясь статьями 17, 23 Конституции Российской Федерации, 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по дедам о защите нести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды приняв во внимание содержание аудиофонограммы, показания свидетеля, пояснений сторон, исходили из доказанности факта распространения ответчиком несоответствующих действительности, порочащих истца сведений. Определяя размер компенсации морального вреда, суды пришли к выводу о его снижении до "данные изъяты" рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, при этом учитывая, что истец является не замужней, проживает в сельской местности, действиями ответчика унижена ее репутация порядочной женщины, сведения ответчиком распространены с умыслом опорочить истца, с целью лишить работы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, без учета материального положения, нахождении на иждивении четверых детей, низкого уровня дохода семьи, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные нравственные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются необоснованными.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что размер требуемого К.Л.Н. размера компенсации морального вреда судебными инстанциями был снижен в два раза, с учетом степени разумности и справедливости. Сведения о размере получаемого ответчиком дохода, материального положения семьи К.К.Н. не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Ссылка в кассационной жалобе К.К.Н. на то, что судом не учтено его ходатайство о рассрочке платежа на 2 года, признается несостоятельной, поскольку такое ходатайство заявителя в деле отсутствует.

Вместе с тем при предоставлении доказательств тяжелого имущественного положения или других обстоятельств, К.К.Н. не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Указание заявителем на то, что судом апелляционной инстанции не было приостановлено исполнение решения суда до рассмотрения кассационной жалобы, не влечет отмену судебного акта в силу того, что разрешение такого вопроса не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу К.К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи