Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7970/2021[88-9474/2021]

10 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Павличенко Анастасии Анатольевны на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 июня 2021 года по заявлению Каргиной Евгении Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павличенко Анастасии Анатольевны к Каргиной Евгении Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года исковые требования Павличенко А.А. удовлетворены частично; с Каргиной Е.А. в пользу Павличенко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 159 212 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 408 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Каргина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 21 380, 80 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года заявление удовлетворено частично; с Павличенко А.А. в пользу Каргиной Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - в размере 3 537, 60 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24 июня 2021 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (поименованной как "частная жалоба") Павличенко А.А. просит принятые судебные акты отменить и принять новое судебное постановление об отказе Каргиной Е.А. во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется и к расходам на оплату услуг представителя (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При разрешении заявления Каргиной Е.А. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные стороной ответчика судебные расходы в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 32, 16% от размера первоначально заявленных требований. Понесенные ответчиком расходы на оплату автотехнической экспертизы возмещены судом в сумме 3 537, 60 рублей. Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд исходил из сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, а также учел принципы пропорционального распределения расходов, разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов о частичном удовлетворении заявления Каргиной Е.А. о взыскании судебных расходов не находит, данный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, регулирующими правила возмещения судебных расходов, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, окончательный размер судебных расходов определен по результатам оценки в совокупности всех представленных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда Хабаровска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павличенко Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева