Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8160/2021[88-9918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца ФИО11, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в мае 2005 года комната N N, входящая в состав помещения N, расположенного по адресу: "адрес", была предоставлена ФИО12 в целях улучшения условий труда и облегчения качества жизни на период трудовых отношений с ОАО "ВМСУ ТОФ". Трудовые отношения между ответчиком и ОАО "ВСМУ ТОФ" прекращены, однако, комната ФИО13 не освобождена, плата за её использование не вносится. 29.04.2014 произошла реорганизация ОАО "ВСМУ ТОФ" в форме присоединения к ОАО "ГУОВ". Каким-либо правом на помещение N, расположенное по адресу: ФИО14, ответчик не обладает, что установлено решением Первомайского районного суда Приморского края от 12.04.2016. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования прекратить использование нежилого помещения и освободить его. Величина рыночной стоимости арендной платы за занимаемое ответчиком помещение согласно отчету об оценке составляет 10 469 руб. в месяц. Неосновательное обогащение за фактическое пользование комнатой N N за проживание в период с 01.09.2016 по 31.05.2019 составляет 310 000 руб. Кроме того, истец на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей, когда фактическими потребителями данных услуг являются лица, проживающие в помещении I. Размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, которые на основании договоров выставлены истцу ресурсоснабжающими организациями. Неосновательное обогащение за фактически потребленные коммунальные услуги ответчиком за период с 01.08.2014 по 31.05.2019 составляет 122 188, 31 руб. Требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком получено, добровольно не удовлетворено.

С учетом увеличения исковых требований, просили взыскать с ФИО15 неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 31.12.2019 в сумме 390 000 руб, неосновательное обогащение за потребленные коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 31.12.2019 в сумме 141 280, 94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 521, 88 руб.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 28 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, как незаконное, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Ходатайство представителя заявителя ФИО17 об отложении слушания дела оставлено судебной коллегией кассационного суда без удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих возможность явки заявителя и её представителя в судебное заседание.

ФИО18, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта вселения ответчика в спорное помещение, оснований вселения, факта неправомерного пользования Сионской Т.П. помещением в спорный период времени и, как следствие, возникновения неосновательного обогащения, в этой связи не усмотрел оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом сумм на основании положений, предусмотренных статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Признав доказанным проживание ФИО19 в комнате 12 дома 34 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке в отсутствии на то законных оснований, не несение ответчиком расходов за фактическое пользование комнатой, равно как и расходов за потребленные коммунальные услуги, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о правомерности предъявленного к ней иска, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила и удовлетворила требования АО "Главное управление обустройства войск" к ФИО20 в полном объеме, применив положения, предусмотренные статьями 6, 424, 614, 1102 ГК РФ, статьями 10, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не отвечающими установленным законом требованиям, в силу следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которые ссылался истец.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения жилищного и гражданского законодательства, регулирующие порядок оплаты за пользование помещением, предоставленным гражданину для проживания, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов в связи с неисполнением обязанности по оплате за пользование таким помещением и потребляемыми коммунальными услугами, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При разрешении дела судом не учтен характер и специфика спорных правоотношений, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Сославшись на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2016 года по делу N 2-8/2016 по иску ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других физических лиц к АО "Главное управление обустройства войск", администрации г. Владивостока о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении из передаточного акта помещений, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что каким-либо правом на помещение I, расположенное по адресу: "адрес", проживающие в указанном помещении лица (истцы и третьи лица) не обладают, в том числе и ответчик по настоящему иску ФИО24

Между тем, из судебного акта по ранее рассмотренному делу N 2-8/2016, по которому ФИО25 привлекалась в качестве третьего лица на стороне истцов, не усматривается установление судом обстоятельств вселения ФИО26 в спорное помещение и законность её проживания в нём в спорный период времени.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что комната N N в указанном истцом помещении предоставлялась ответчику в 2007 году в целях улучшения условий труда на период трудовых отношений с ОАО "ВМСУ ТОФ" материалами дела не подтвержден.

В то же время решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2016 года установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, с момента постройки являлось гостиницей и находилось в ведении ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ". В процессе акционирования последнего ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ", в том числе указанную гостиницу ВМСУ ТОФ. В 2014 году ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск", изменившее организационно-правовую форму на АО.

Согласно части 3 статьи 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования, представляющий собой совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Статьей 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (пункт 1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Если между сторонами не достигнуто соглашения о размере оплаты для ответчика за жилое помещение, то такой спор может быть разрешен в судебном порядке.

Исходя из существа исковых требований Акционерного общества "Главное управление обустройства войск", юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе: основания вселения ответчика в спорное жилое помещение, условия договора найма с предыдущим собственником помещения, а так же факт изменения условий договора найма в части размера платы за жилое помещение.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, судами не выяснялись.

Установив фактическое проживание в спорном помещении ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия у последней обязанности по внесению платы за пользование занимаемым помещением, поскольку договор найма является возмездным.

Между тем, суд не привел в апелляционном определении каких-либо суждений относительно возможности использования в качестве таковой рыночной стоимости аренды (в данном случае 10 469 руб. в месяц (без учета коммунальных платежей) за 17, 4 кв. м) и соответствии её плате, обычно взимаемой за найм жилья в соответствующей местности.

Кроме того, данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета вышеприведенных положений статей 452 ГК РФ о порядке изменения размера платы по договору найма жилого помещения, по смыслу которых изменение платы в договоре может быть осуществлено только путем заключения соглашения об изменении условий договора, либо в судебном порядке, при этом изменение собственником жилого помещения в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение не допускается.

Данных о том, что при смене собственника квартиры стороны согласовали изменения в части размера платы за наем или такие изменения были установлены в судебном порядке в условия договора коммерческого найма судами не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 682 ГК РФ о том, что величина платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон договора коммерческого найма, при этом указанный размер не может превышать установленные законом максимальные размеры базовой ставки, вопрос о порядке оплаты за пользование помещением прежнему собственнику и порядок оплаты коммунальных услуг, подлежал выяснению судом.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг с 01.08.2014 по 31.12.2019 в размере 141 280, 94 руб, судом приняты расчеты, указанные истцом в уточненном исковом заявлении.

При этом в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в принятом апелляционном определении судом не приведен расчет сумм, подлежащих взысканию, ограничившись формальным указанием общей суммы, что исключает возможность её проверки. Представленные же истцом в материалы дела счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций в обоснование заявленных требований не содержат сведений о том, на какой объект недвижимости предоставлялась услуга. Данное обстоятельство какой-либо оценки судом апелляционной инстанции не получило.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные нормы права и акты их толкования не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: