Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8251/2021[88-8721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Перова Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Амурской области" о признании причины "данные изъяты", изменении даты "данные изъяты" "данные изъяты", по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Амурской области" (далее ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России")

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителей ответчика Кафановой Н.Ю. и Швецовой Ю.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Мельниковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перов С.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России о признании причины инвалидности, изменении даты установления инвалидности, указав, что в период с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в органах ФСБ России. В ДД.ММ.ГГГГ при очередном плановом осмотре у него "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена "данные изъяты" по "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, и ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", с указанием, что "данные изъяты" устанавливается впервые, дата установления "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, причина "данные изъяты" " "данные изъяты"". Документы об установлении "данные изъяты" были переданы в УФСБ России по Амурской области для направления в страховую компанию ООО " "данные изъяты"" для принятия решения о выплате страховой суммы, в связи с получением "данные изъяты" в период прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ страховой компании в выплате по той причине, что в справке "данные изъяты" не указано, что "данные изъяты" "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

При повторном обращении в ФКУ " "адрес"" об устранении несоответствий, ДД.ММ.ГГГГ Перову С.В. выдана справка с указанием, что "данные изъяты", причина "данные изъяты" - "данные изъяты", дата установления "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день копия справки была передана в УФСБ России по Амурской области для повторного направления в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в страховой выплате ему также отказано по причине пропуска срока для получения выплаты (прошло более года между моментом увольнения со службы и "данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" с просьбой переоформить справку об "данные изъяты" и указать дату, которая является фактической датой установления "данные изъяты", с причиной установления "данные изъяты" " "данные изъяты"", однако ответчиком отказано во внесении изменений в справку, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для отмены решения бюро. При этом, факт получения Перовым С.В. "данные изъяты" с "данные изъяты" " "данные изъяты"" подтверждается свидетельством о "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданным "данные изъяты".

В виду того, что дата инвалидности с указанием причины инвалидности "заболевание получено в период военной службы" установлена ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ " "данные изъяты"" отказывается изменить дату установления инвалидности, истец лишен возможности получить страховое возмещение. Уточнив исковые требования, Перов С.В. просил обязать ФКУ " "данные изъяты"" внести изменения в справку об инвалидности серии N, изменив дату установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Перова С.В. удовлетворены. На ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России возложена обязанность внести изменения в справку об инвалидности Перова С.В. серии МСЭ-2018 N в части даты установления инвалидности, изменить дату установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу. Указывает на отсутствие оснований для изменения даты установления инвалидности с причиной "заболевание получено в период военной службы", так как в период военной службы у истца отсутствовало онкологическое заболевание. Причина "данные изъяты" " "данные изъяты"" и дата установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ были установлены в точном соответствии с законодательством и требованием нормативных документов. Истец обратился с целью изменения причины инвалидности только ДД.ММ.ГГГГ, предоставив новое свидетельство о болезни, в котором указано, что диагноз онкологического заболевания, давшего основания Перову С.В. инвалидности, установлен на момент фактического увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при имеющихся у истца документах препятствий для получения страховой выплаты не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перов С.В. проходил военную службу по контракту в УФСБ России по Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ Перову С.В. была проведена "данные изъяты" экспертиза, по результатам которой Перову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией "данные изъяты" освидетельствования истца, вынесено заключение об установлении Перову С.В. диагноза по "данные изъяты" - "данные изъяты", определена "данные изъяты" " "данные изъяты"" - "данные изъяты" (свидетельство о "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Перов С.В. через УФСБ России по "адрес" обратился к страховщику "данные изъяты" " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" " "данные изъяты"" истцу документы возвращены без рассмотрения по причине установления Перову С.В. инвалидности по общему заболеванию, что не относится к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Перов С.В. обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России с целью изменения причины инвалидности.

Согласно справке N Перову С.В. изменена причина "данные изъяты" с " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"", при этом дата первоначального установления инвалидности также была изменена с " ДД.ММ.ГГГГ" на " ДД.ММ.ГГГГ".

При повторном обращении Перова С.В. в "данные изъяты" " "данные изъяты"", страховой компанией документы истцу возвращены без рассмотрения, с указанием причины отказа в рассмотрении заявления - установление инвалидности по истечении одного года после увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Перов С.В. обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" с заявлением об изменении даты установления инвалидности, на что получил отказ, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды верно руководствовались положениями статей 936, 969 ГК РФ, статей 1, 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95, статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования Перова С.В. судебные инстанции исходили из того, что истцу "данные изъяты" с указанием причины " "данные изъяты"", ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт "данные изъяты", впервые была установлена с ДД.ММ.ГГГГ по его обращению в ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России. ДД.ММ.ГГГГ Перов С.В. обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России за изменением причины "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", представив соответствующие документы, подтверждающие факт "данные изъяты" "данные изъяты", явившегося причиной "данные изъяты". Дополнительное освидетельствование "данные изъяты", повторное установление ему "данные изъяты" для изменения причины "данные изъяты" Перову С.В. не проводилось и в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 14 Правил, не требовалось. Актом N от ДД.ММ.ГГГГ Перову С.В. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" с измененной причиной "данные изъяты" " "данные изъяты"" установлена на тот же срок до ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем же заболеванием, что и при первом обращении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о неправомерном установлении Перову С.В. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по причине " "данные изъяты"" с учетом того, что впервые ему "данные изъяты" была установлена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при обращении Перова С.В. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику подлежала изменению лишь "данные изъяты" "данные изъяты".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не содержат, основаны на субъективном понимании и толковании норм материального права, оценке представленных в деле доказательств и повторяют позицию ответчика в нижестоящих судебных инстанциях, получившую надлежащую оценку.

Несогласие ответчика с оценкой судами представленных доказательств, основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений быть не может в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих права кассационного суда на самостоятельную оценку доказательств по делу и установление фактов, которые не были предметом исследования в судах, разрешивших гражданское дело.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дата обращения Перова С.В. в Бюро МСЭ с заявлением, а также предъявлением нового "данные изъяты" о "данные изъяты" с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" не препятствовало получению им страховой выплаты, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о неверных выводах суда, изменивших дату "данные изъяты" "данные изъяты".

По тем же основаниям не подлежит отмене апелляционное определение, указывающее на предоставление истцом документов, подтверждающих факт профессионального заболевания.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи