Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8291/2021[88-8618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгинова Дениса Сергеевича к Ежову Максиму Александровичу, Курбатовой (Сигута) Татьяне Ивановне, Коломеец Павлу Александровичу о применении последствий недействительности сделки, признании сделок недействительными, встречному иску Коломеец Павла Александровича к Сайгинову Денису Сергеевичу, Ежову Максиму Александровичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Сайгинова Дениса Сергеевича на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав пояснения Сайгинова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Коломеец П.А. - Пивень Г.В, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайгинов Д.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что 31 декабря 2016 года был заключен договор, по условиям которого он передал свой автомобиль Toyota Vanguard Ежову М.А. в обмен на автомобиль AUDI, приобретенный последним у ООО "Перспектива", отремонтировав автомобиль на сумму 118 350 рублей. В дальнейшем судебными решениями договор купли-продажи автомашины AUDI между продавцом ООО "Перспектива" и покупателем Ежовым М.А. был расторгнут с возвратом автомобиля продавцу, а также признан недействительным договор мены автомашин, заключенный между ним (истцом) и Ежовым М.А. Сотрудниками полиции автомашина была изъята. Ежов М.А. распорядился автомашиной Toyota Vanguard в кратчайшие сроки.

В связи с тем, что договор мены автомашин признан недействительным, при этом в признании его добросовестным приобретателем судом отказано, полагает, что должны быть применены последствия признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде недействительности всех последующих сделок, совершенных с предметом договора, совершенных не от имени Сайгинова Д.С, и возврата ему его автомобиля Toyota Vanguard.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать сделку купли-продажи автомобиля Toyota Vanguard, 2012 года выпуска, заключенную 31 декабря 2016 года между ним и Ежовым М.А, недействительной по основаниям притворной сделки; признать сделку купли-продажи автомобиля Toyota Vanguard, 2012 года выпуска, заключенную 30 июля 2018 года между Сигута Т.И. и Коломеец П.А, незаконной как мнимую; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи (договора мены), заключенной между ним и Ежовым М.А. 31 декабря 2016 года в отношении транспортных средств: AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, и Toyota Vanguard, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства "адрес"; истребовать из незаконного владения Коломеец П.А. транспортное средство Toyota Vanguard, 2012 года выпуска, N двигателя 2AZ отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства "адрес", ключи от автомобиля; признать незаконными регистрационные действия по переходу права собственности на указанное транспортное средство от него к Сигута Т.И. и Коломеец П.А, восстановив в регистрационных данных сведения о его праве собственности; взыскать с Ежова М.А. в его пользу в счет возмещения затрат на технический ремонт автомобиля AUDI Q7 118 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы в размере 3 468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Коломеец П.А, Курбатова (Сигута) Т.И.

Коломеец П.А. обратился в суд со встречным иском к Сайгинову Д.С, Ежову М.А. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований указав, что 31 июля 2018 года он приобрел автомашину у Курбатовой Т.Н. по договору купли-продажи за 1 100 000 рублей, при покупке автомашины проверил право собственности продавца на автомобиль по данным регистрации в МОРАС ГИБДД и отсутствие автомобиля в залоге, просил признать его добросовестным приобретателем.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года с Ежова М.А. в пользу Сайгинова Д.С. взысканы затраты на технический ремонт автомобиля AUDI Q7 в сумме 118 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы в размере 3 468 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены; Коломеец П.А. признан добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Vanguard по договору купли-продажи от 30 июля 2018 года, заключенному им с Курбатовой (Сигута) Т.И. Меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля Toyota Vanguard, запрета УГИБДД УМВД России по Приморскому краю на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем отменены по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сайгинова Д.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Коломеец П.А. просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, выслушав объяснения Сайгинова Д.С, представителя Коломеец П.А. - Пивень Г.В, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, котором) имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе Сайгинову Д.С. в удовлетворении исковых требований к Ежову М.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля Toyota Vanguard, 2012 года выпуска, заключенной 31 декабря 2016 года между ним и Ежовым М.А, недействительной по основаниям притворности; в удовлетворении исковых требований к Курбатовой (ранее Сигута) Т.И, Коломеец П.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля Toyota Vanguard, 2012 года выпуска, заключенной 30 июля 2018 года между Сигута Т.И. и Коломеец П.А. незаконной как мнимой; в применении последствий недействительности сделки - признании незаконным регистрации транспортного средства Toyota Vanguard, 2012 года выпуска, на Сигута Т.И. и Коломеец П.А.; в удовлетворении исковых требований к Коломеец П.А. о применении последствий недействительности сделки - истребовании из незаконного владения транспортного средства Toyota Vanguard, 2012 года выпуска, и ключей от автомобиля, удовлетворив встречный иск Коломеец П.А. к Сайгинову Д.С, Ежову М.А, признав Коломеец П.А. добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Vanguard, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи от 30 июля 2018 года, заключенному им с Курбатовой (ранее Сигута) Т.И.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию Сайгинова Д.С. при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайгинова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи