Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8425/2021[88-9233/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1099/2020

УИД 14MS0054-01-2020-001544-56

от 2 ноября 2021 года N88-9233/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" к Лукину Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Лукина М.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия), от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (далее - ООО "Сириус-Трейд", Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Лукину М.М. о взыскании задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 747, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия), от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия), от 22 декабря 2020 года изменено: с Лукина М.М. в пользу ООО "Сириус-Трейд" взыскана задолженности по договору займа: основной долг в размере 2 685, 82 руб, проценты по договору в размере 1 530, 90 руб.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукина М.М. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "Кредитех рус" был заключен договор займа N N на следующих условиях : сумма займа 2 685, 82 руб, процентная ставка 693, 5% годовых, срок займа 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Кредитех рус" и ООО "Сириус-Трейд" заключен договор уступки прав по договору займа N N.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы и уплаты процентов, истец обратился в суд требованиями о взыскании задолженности по названному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг - 2 685, 82 руб, проценты за пользование займом - 3 061, 84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязательства по возврату займа и уплате процентов по заключенному договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, пришел к выводу о том, что данные проценты подлежат начислению за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляют 1 530, 90 руб.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований суды сослались на статью 807 гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

По делу установлено, что ООО МФК "Кредитех рус" выдало ответчику микрозайм на указанных выше условиях, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены. Права требования задолженности по заключенному с ответчиком договору займа перешли к истцу на основании договора цессии.

Доказательства погашения задолженности по названному договору займа ответчиком в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований соответствуют закону (ст.ст. 309, 807 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца лицензии на осуществление коллекторской деятельности, о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия), от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина М.М. - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв