Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8611/2021[88-10148/2021]

2 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Винокуровой Аллы Алексеевны на определение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года об утверждении мирового соглашения по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к муниципальному образованию "Поселок Тикси", Винокуровой Алле Алексеевне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию " "адрес"" о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 363 255 рублей 71 копеек, пени в размере 187 667 рублей 46 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 709 рублей.

Определением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Винокурова Алла Алексеевна.

Определением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение между Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", администрацией муниципального образования " "адрес"" и Винокуровой Аллой Алексеевной в лице представителя Г.А.В, действующего на основании доверенности N "адрес"0 от 08.08.2019г, выданной нотариусом "адрес" О.Е.В, по условиям которого Винокурова А.А. обязалась оплатить задолженность за предоставленные коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (Якутия), Булунский улус (район), "адрес"А, "адрес" течение 48 месяцев путем ежемесячной оплаты по 15 500 рублей.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к муниципальному образованию " "адрес"", Винокуровой Алле Алексеевне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе Винокурова А.А. просит об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что полномочий на заключение мирового соглашения по данному спору Г.А.В. не передавала, доверенность на его имя была выдана на осуществление действий связанных с продажей квартиры в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала в "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ - в "адрес", в течение указанного периода "адрес" не посещала.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" П.В.П. просит определение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: "адрес".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика МО " "адрес"" были представлены документы, согласно которым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес" Фёдорова, "адрес" А, "адрес" является Винокурова А.А. В связи с чем, последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Винокурова А.А. участие не принимала, допущенный судом к участию в деле в качестве её представителя Г.А.В. на основании доверенности N "адрес"0, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом О.Е.В, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с истцом. Одновременно суду представлен текст мирового соглашения, подписанный представителем истца по доверенности А.И.А, представителем соответчика муниципального образования " "адрес"" К.А.Г, представителем ответчика Винокуровой А.А. - Г.А.В.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стороны договорились о прекращении судебного спора путем заключения мирового соглашения, установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ пришел к выводу об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, полагая, что при решении вопроса об утверждении мирового соглашения были нарушены нормы процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и 6 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ выданная Винокуровой А.А. Г.А.В. не подтверждает его полномочия на представление интересов Винокуровой А.А. в судебных инстанциях, не предоставляет право на заключение мирового соглашения от имени Винокуровой А.А, указанная доверенность выдана на осуществление действий, связанных с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В нарушение положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Винокуровой А.А. - Г.А.В. выразил позицию о договоренности между сторонами окончить дело заключением мирового соглашения, подписал его условия, будучи не наделенным такими процессуальными полномочиями.

Таким образом, в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона от имени Винокуровой А.А. с правом заключения мирового соглашения от ее имени, представитель Г.А.В. не мог рассматриваться судом как её представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения, чем нарушены требования статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил изложенные выше обстоятельства, с целью недопущения нарушения прав других лиц.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, определение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ подлежи отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года отменить, гражданское дело направить в Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Судья Соловьева О.В.