Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-8670/2021[88-8943/2021]

27 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кузнецова Николая Юрьевича, поданную его представителем Гавриловым Леонидом Леонидовичем, на определение мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2021 года о возвращении заявления Кузнецова Николая Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Белкановой (Алексеевой) Ирины Борисовны суммы ущерба по ремонту транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств и судебных расходов с Белкановой (Алексеевой) И.Б.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17 ноября 2020 года заявление возвращено.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив судебные акты, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку место жительства истца не является местом исполнения договора, а при заключении договора аренды не указано конкретное наименование суда, который будет рассматривать материально-правовой спор, заявление о вынесении судебного приказа должно рассматриваться по общим правилам подсудности, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как установлено частью 1 статьи 215 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в иных случаях, установленных в статье 125 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 6 сентября 2017 года, заключенного между Кузнецовым Н.Ю. и Белкановой И.Б, в пункте 5.4 стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности (пункт 9 статьи 29 ГПК РФ) - по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1.3 указанного выше договора местом исполнения настоящего договора является "адрес"

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела. Из приведенных пунктов договора можно достоверно установить волеизъявление сторон относительно подсудности спора.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, нормами гражданского процессуального законодательства при согласовании условия о договорной подсудности не предусмотрено обязательное указание наименования суда, в котором будет рассматриваться дело.

Из условий договора, заключенного между сторонами, можно однозначно установить суд, к территориальной подсудности которого стороны отнесли спор, поскольку известно место нахождения здания по адресу: "адрес", и суд, которому подсудны споры по месту нахождения здания, следовательно, условие о договорной подсудности согласовано сторонами.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место нахождения здания. Здание находится по адресу: "адрес", что соответствует территориальной подсудности судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2021 года подлежат отмене с возвращением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2021 года отменить, направить материал мировому судье судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья Н.В. Воробьева