Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8764/2021[88-8999/2021]

3 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19 августа 2021 года по заявлению администрации г. Южно-Сахалинска об отсрочке исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Южно-Сахалинска в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2021 года, на администрацию г. Южно-Сахалинска возложены обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить доступ к заброшенному зданию (КПП) по адресу: МО ГО "город Южно-Сахалинск", с. Старорусское, военный городок "Старорусское 63" (координаты 47.19138-142.77021) и в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры к его сносу.

26 апреля 2021 года администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, указав, что планом мероприятий по демонтажу заброшенных нежилых зданий по адресу: МО ГО "город Южно-Сахалинск", с. Старорусское, военный городок "Старорусское 63" установлен срок до 15 октября 2021 года, с учетом непредвиденных ситуаций, просила отсрочку до 31 декабря 2021 года.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2021 года администрации г. Южно-Сахалинска в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 19 августа 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба администрации г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Оснований не огласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами нижестоящих инстанций с учетом изложенных положений, мотивированы. При их принятии судами учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истца, действующего в интересах неопределенного круга лиц, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют ни об исключительном характере обстоятельств, которыми обосновано заявление администрации, ни о принятии последней исчерпывающих мер по исполнению решения суда.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева