Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8913/2021[88-9141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажина Алексея Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, по кассационной жалобе Бажина Алексея Васильевича, поданной его представителем Сафроновым Евгением Сергеевичем, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя истца Сафронова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Доценко И.А, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бажин А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что 24 сентября 2019 года направил в ИФНС по Ленинскому району г..Владивостока заявление о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченной им согласно квитанции ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 25 апреля 2016 года. Одновременно предоставил дубликат справки Арбитражного суда Приморского края от 16 сентября 2018 года, справку ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" N 2524, подтверждающую совершение платежа, а также определение Арбитражного суда Приморского края от 14 июня 2018 года по делу N А51-6747/2016, вступившее в законную силу 16 июля 2018 года, о выдаче справки на возврат государственной пошлины. Решением налогового органа от 21 октября 2019 года ему было отказано в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (государственной пошлины). Он обратился с жалобой в налоговую инспекцию, согласно ответу УФНС России по Приморскому краю от 20 апреля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано. С принятым решением налогового органа не согласен, считает его неправомерным. Полагает, что основания для возврата уплаченной государственной пошлины возникли с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 14 июня 2018 года, то есть с 16 июля 2018 года, до этого момента у него отсутствовали основания на возврат уплаченной государственной пошлины, а у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возврате уплаченной пошлины в связи с пропуском общего срока исковой давности, так как заявление подано в пределах трехлетнего срока.

Просил обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 10 000 рублей, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение.

В направленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю в адрес суда кассационной инстанции письменных возражениях содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, уплативший государственную пошлину в размере 10 000 рублей 25 апреля 2016 года и обратившийся в налоговый орган с заявлением о ее возврате 24 сентября 2019 года, пропустил предусмотренный статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21 июня 2001 года N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что право на возврат государственной пошлины в сумме 10 000 рублей у него возникло с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края о возврате государственной пошлины от 14 июня 2018 года по делу N А51-6747/2016, то есть с 16 июля 2018 года.

Следовательно, с учетом того, что налоговый орган мотивировал невозможность произвести возврат налога (государственной пошлины) по причине истечения трехлетнего срока с момента фактической уплаты государственной пошлины в бюджет, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу указанного выше судебного акта надлежит в рассматриваемом случае исчислять начало срока, в течение которого истец мог обратиться в суд с имущественным требованием о возврате спорной суммы.

Однако, в нарушение требований 198, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы истца должной оценки со стороны судов не получили.

Вместе с тем исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи