Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9100/2021[88-9328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ивана Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения за период с 21 августа 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 388 210, 20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка за задержку выплаты суммы страхового возмещения за период с 21 августа 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части взыскания суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку отношения сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальными законами и, соответственно, на них не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей считает завышенной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приведенная выше норма, регулирующая правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения (без учета суммы неустойки).

Взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая штраф в размере 50 процентов от присужденной неустойки, не учел названные положения закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта в части.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что установление обстоятельств дела не требуется, обжалуемый судебный акт в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова И.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости, при том, что судом апелляционной инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя. Требования разумности соблюдены, какой-либо чрезмерности и неоправданности этих расходов, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на переоценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, тогда как в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июля 2021 года в части взыскания штрафа отменить и постановить в этой части новое решение, которым Смирнову Ивану Николаевичу в иске о взыскании штрафа отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи