Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9127/2021[88-9334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Белинского Константина Павловича к Коровину Станиславу Владимировичу, Лях Кириллу Вячеславовичу, Леонову Анатолию Вячеславовичу, Никитенко Олегу Юрьевичу, Кузнецову Максиму Владимировичу, Попову Виктору Федоровичу о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Белинского Константина Павловича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Белинского К.П. и ООО "Регион" Безгана О.О, представителя Попова В.Ф. - Ковалева Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белинский К.П. обратился в суд с названным иском к Коровину С.В, Лях К.В, Леонову А.В, Никитенко О.Ю, Кузнецову М.В, Попову В.Ф, в котором просил признать недействительными договоры дарения между Коровиным С.В. и Лях К.В. от 6 декабря 2016 года на сумму 600 000 рублей и от 10 июля 2012 года на сумму 1 500 000 рублей; между Коровиным С.В. и Леоновым А.В. от 21 января 2013 года на сумму 600 000 рублей, между Коровиным С.В. и Никитенко О.Ю. от 14 января 2013 года на сумму 1 200 000 рублей, между Коровиным С.В. и Кузнецовым М.В от 25 декабря 2015 года на сумму 700 000 рублей, договор займа между Коровиным и Поповым В.Ф. от 28 марта 2019 года на сумму 4 000 000 рублей, указывая на то, оспариваемые договоры являются мнимыми, направленными на вывод дорогостоящего имущества из режима совместной собственности супругов и конкурсной массы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Регион", финансовый управляющий Коровиной И.В. - Семенова Т.А, Министерство финансов Хабаровского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Коровина И.В.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Хабаровского края просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, объяснений явившихся в суд кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что порочность воли сторон сделок, являющаяся обязательным условием для признания сделок мнимыми, своего подтверждения не нашла. В ходе судебного разбирательства установлено, что условия оспариваемых сделок соответствуют требованиям закона, сделки совершены в письменной форме, договоры подписаны сторонами и исполнены. Оснований для вывода о том, что, заключая договоры дарения и договор займа, стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделки в действительности, с единственным намерением обеспечить видимую причину для вывода имущества Коровиной И.В. из конкурсной массы в деле о банкротстве в будущем, суды не усмотрели.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судом, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белинского Константина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи