Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9136/2021[88-9548/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-13/2021

УИД 28RS0006-01-2020-000935-26

от 16 ноября 2021 года N88-9548/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Билецкому Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, иску Билецкого Алексея Петровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным в силу ничтожности пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в части взимания при образовании просроченной задолженности неустойки в размере 36% от суммы просроченной задолженности, в части превышающей 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителей Билецкого А.П. - Билецкого А.А, Билецкой О.Д. на апелляционное определение Амурского областного суда от 3 сентября 2021 года по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бурейского районного суда Амурской области от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Бурейского районного Амурской области от 18 февраля 2021 года принят отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") от иска к Билецкому Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, производству по делу в этой части прекращено.

27.05.2021 ПАО "Сбербанк России" подана частная жалоба на указанное определение суда, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование указано, что банк не получал обжалуемое определение, о состоявшемся судебном акте заявителю стало известно из возражений должника посредством ознакомления 27.05.2021 с материалами дела NА04-8639/2020 на сайте Арбитражного суда Амурской области в рамках процедуры банкротства Билецкого А.П.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 16 июня 2021 года ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бурейского районного Амурской области от 18 февраля 2021 года, которым принят отказ ПАО "Сбербанк России" от иска к Билецкому А.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, с прекращением производства по делу в этой части.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 3 сентября 2021 года определение Бурейского районного Амурской области от 16 июня 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу: ПАО "Сбербанк России" восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Бурейского районного Амурской области от 18 февраля 2021 года о принятии отказа ПАО "Сбербанк России" от иска к Билецкому А.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов и прекращении производства по делу в этой части.

В кассационной жалобе представителей Билецкого А.П. - Билецкого А.А, Билецкой О.Д. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Амурского областного суда от 3 сентября 2021 года, оставлении в силе определения Бурейского районного Амурской области от 16 июня 2021 года либо направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 18.02.2021, представители ПАО "Сбербанк России" участия не принимали. По окончании судебного разбирательства 18 февраля 2021 года вынесены два определения: о принятии отказа ПАО "Сбербанк России" от иска к Билецкому А.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов и прекращении производства по делу в данной части; о принятии отказа представителя истца Билецкого А.П.- Билецкого А.А. от иска к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным в силу ничтожности пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в части взимания при образовании просроченной задолженности неустойки в размере 36 % от суммы просроченной задолженности, в части превышающей 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, компенсации морального вреда с прекращением производства по делу.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 18 февраля 2021 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о возврате государственной пошлины.

Согласно сопроводительному письму от 18 февраля 2021 года копии вышеуказанных определений суда направлены сторонам, в том числе, ПАО "Сбербанк России", по имеющимся в материалах дела адресам и получены ПАО "Сбербанк России" 1 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Отменяя определение судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями ст.ст.112, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, установив, что ПАО "Сбербанк России" стало известно о состоявшемся судебном акте только 27.05.2021, поскольку контактная группа работников Управления защиты интересов банка была направлена на дистанционную форму работы с соблюдением режима самоизоляции, что ограничило доступ сотрудников судебного направления к почтовой корреспонденции и автоматизированным системам банка, исходил из того, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта путем составления, а впоследствии направления в суд соответствующей жалобы, пришел к выводу об уважительности причин пропуска ПАО "Сбербанк России" срока подачи частной жалобы, наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, установив, что в связи с введением в банке режима самоизоляции, судебное постановление было получено его сотрудниками по истечению срока на его обжалование, обоснованно признал указанные причины пропуска срока уважительными, восстановил срок на подачу частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Билецкого А.П. - Билецкого А.А, Билецкой О.Д. - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв