Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9157/2021[88-9260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фу-Це Елены Николаевны к Фу-Це Станиславу Сергеевичу в лице законного представителя Абзаевой Юлии Петровны о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе представителя Фу-Це Е.Н. - Хмелевой Т.В. на решение Якутского городского суда от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фу-Це Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фу-Це С.Н. в лице законного представителя Абзаевой Ю.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фу-Це С.Н. и Фу-Це Е.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, истец оплатил стоимость указанных объектов. До регистрации указанных объектов недвижимости на истца Фу-Це С.Н. умер, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Якутского городского суда от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Фу-Це Е.Н. в пользу Фу-Це С.Н. в лице законного представителя Абзаевой Ю.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, услуг эксперта - 20 637 руб.

В кассационной жалобе представителя Фу-Це Е.Н. - Хмелевой Т.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Абзаевой Ю.П. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Фу-Це С.Н. являлся собственником жилого дома, кадастровый N, площадью 11, 9 кв.м, расположенный по адресу: РС (Я), "адрес", и земельного участка, кадастровый N, площадью 930 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фу-Це В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Фу-Це С.Н. умер.

Фу-Це Е.Н. представлен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фу-Це С.Н. и Фу-Це Е.Н. Цена договора - 1 300 000 руб.

Согласно представленной истцом расписке Фу-Це С.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил от Фу-Це Е.Н. сумму в размере 600 000 руб. за продажу земельного участка с жилым домом и ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N исследованные подписи, содержащиеся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Фу-Це С.Н, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Фу-Це С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.3 ст.1, п.1 ст.131, п.п.1, 2 ст.209, п.2 ст.218, п.п.1, 3 ст.551, п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Фу-Це С.Н. не принадлежит, исходил из того, что Фу-Це С.Н. волю на отчуждение спорных жилого дома и земельного участка не выражал, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на положения ст.ст.160, 162, 432, 434 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

По данному делу судами на основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, сделан обоснованный вывод о том, что сделка по отчуждению истцу спорных объектов недвижимости наследодателем не совершалась в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды немотивированно отказали в ходатайстве об истребовании медицинских документов по факту травмы правой руки Фу-Це С.Н, что почерковедческая экспертиза не соответствует требованиям закона, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимой нормативно-методической литературы, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для исключения его из числа доказательств. Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фу-Це Е.Н. - Хмелевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи