Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9163/2021[88-9742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рехлясовой Виктории Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Рехлясовой Виктории Иннокентьевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд к Рехлясовой В.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что банк на основании заявления Егоровой О.П. заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N N и предоставил заемщику кредитную карту Visa Gold. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23, 9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15 декабря 2020 года образовалась задолженность: просроченный основной долг в размере 137 326, 70 рублей, просроченные проценты в размере 37 150, 05 рублей. Заемщик Егорова О.П. умерла 6 июля 2019 года, предполагаемым наследником является Рехлясова В.И. Банк просил взыскать с Рехлясовой В.И. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N N в размере 174 476, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689, 54 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены; с Рехлясовой В.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N N в размере 174 476, 75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689, 54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка в части основного долга на дату смерти Егоровой О.П. 6 июля 2019 года, который исходя из установленного банком лимита карты в 120 000 рублей не может превышать данную сумму.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Взыскивая с ответчика задолженность в заявленном размере 174 476, 75 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной задолженности по основному долгу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 67 и 327.1 ГПК РФ), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в действиях банка недобросовестности в части начисления процентов за пользование займом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе отказать кредитору во взыскании процентов, в случае установления факта злоупотребления правом и намеренного длительного не предъявления требований об исполнении обязательств к наследникам, которым не было известно о заключении кредитного соглашения.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после смерти заемщика Егоровой О.П. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. То обстоятельство, что банк был уведомлен о смерти заемщика, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Вопреки доводам ответчика, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебные постановления не содержат.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рехлясовой Виктории Иннокентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи