Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9167/2021[88-9266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Валерия Александровича к Кузнецову Илье Борисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия

по кассационной жалобе представителя Яковлева В.А. - Владовой Т.С. на решение Якутского городского суда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецову И.Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП по РС (Я)) об освобождении имущества от ареста.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Якутского городского суда от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Яковлева В.А. - Владовой Т.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) на кассационную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 06.12.2019г. N Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по РС(Я) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее должнику Кузнецову И.Б. транспортное средство Ниссан Лаурель, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что он является собственником указанного автомобиля на основании заключенного с Кузнецовым И.Б. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев В.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удолветворении исковых требований, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в пользу налогового органа был установлен до его отчуждения должником истцу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, также указал на то, что истец, заключая сделку по приобретению спорного автомобиля, имел возможность получить информацию о наложенном аресте из открытых источников (на официальном сайте ГИБДД).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку доказательств подтверждающих исполнение должником (Кузнецовым И.Б.) требований, содержащихся в исполнительном документе, в обеспечение которых до приобретения истцом спорного автомобиля в отношении него был установлен запрет на совершение регистрационных действий в материалы в дела представлено не было, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом приведенных положений закона и акта разъяснения переход к истцу права собственности на спорное имущество на основании сделки, совершенной в нарушение установленного судебным приставом -исполнителем запрета, не влечет удовлетворение требований об освобождении имущества от ареста.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлева В.А. - Владовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи