Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9168/2021[88-9422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Надежды Вячеславовны к Екимовой Надежде Валерьевне, Ромась Татьяне Викторовне, Ягжину Александру Викторовичу, Ягжину Андрею Викторовичу, Екимову Виктору Андреевичу, акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Ромась Татьяны Викторовны на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Ромась Т.В. - Усова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Екимовой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что она до сентября 2019 года проживала с супругом Дьяченко Г.В. по адресу: "адрес". На территории домовладения ими построено жилое здание, в котором они проживали вместе с детьми. В здании находилось их имущество, бытовая аппаратура и домашняя утварь. Дьяченко В.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". 14 сентября 2019 года по вине ответчика произошел пожар, в результате которого строение жилого дома и находящееся в нем имущество было полностью уничтожено. Согласно заключению инспектора ОНД по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО очаг пожара находился во внутреннем объеме хозстроения на участке, расположенном по адресу: "адрес"; причиной пожара в сарае явилось загорание горючих материалов в результате воспламенения изоляционных материалов электрического проводника, вследствие возникновения в нем аварийного режима работы и последующим загоранием горючих материалов, расположенных в очаговой зоне хозстроения на участке по указанному адресу. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2 805 083, 68 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ромась Т.В, Ягжин А.В, Ягжин А.В, Екимов В.А, акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК"), публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Дьяченко В.Г, Дьяченко Т.М, Дьяченко Г.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрация муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО.

Определением суда от 15 февраля 2021 года изменен статус ПАО "ДЭК" с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2021 года исковые требования к Ромась Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично; с Ромась Т.В. в пользу Дьяченко Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 350 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 700 рублей. Исковое заявление Дьяченко Н.В. к Екимовой Н.В, Ягжину А.В, Ягжину А.В, Екимову В.А, АО "ДРСК" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 4 июня 2021 года указанное решение изменено; абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Ромась Т.В. в пользу Дьяченко Н.В. материальный ущерб в размере 1 101 167, 34 рублей.

Взыскать с Ромась Т.В. в пользу Дьяченко Н.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 705, 84 рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя Ромась Т.В. - Усова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, признали доказанной совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Ромась Т.В. за причиненный имуществу истца ущерб, вследствие пожара, произошедшего из-за повреждения электропроводки в сарае, расположенном по адресу: ЕАО, "адрес", в границе балансовой принадлежности собственника дома Ромась Т.В. и в результате аварийного режима работы его сети.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию материального ущерба, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пожар возник в строении, принадлежащем ответчику Ромась Т.В, считая доказанным наличие вины ответчика в причиненном истцу ущербе и степень грубой неосторожности истца, обстоятельства, при которых причинен вред, пришел к выводу, что в данном случае степень вины Ромась Т.В. в произошедшем пожаре составляет 50 процентов, степень вины Дьяченко Н.В. - 50 процентов. Учитывая заявленный Дьяченко Н.В. в иске размер причиненного ущерба за дом и гараж в сумме 2 000 000 рублей, полагая доказанным наличие в доме и уничтожение огнем имущества на сумму 202 334, 68 рублей, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о взыскании с Ромась Т.В. в пользу Дьяченко Н.В. суммы ущерба в размере 1 101 167, 34 рублей ((2 000 000 x 50 %) + (202 334, 68 х 50 %)).

В связи с увеличением размера подлежащего взысканию в пользу истца с Ромась Т.В. ущерба, суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащих с ответчика расходов по уплате государственной пошлины до 13 705, 84 рублей.

Доводы кассационной жалобы Ромась Т.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком, о несогласии с размером взысканного судом ущерба и определенной судом степени ее вины в размере 50% не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Позиция, изложенная в решении суда первой инстанции с учетом изменения его апелляционным определением, а также в данном апелляционном определении, основана на правильном толковании в их системном единстве норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 4 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромась Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи