Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9190/2021[88-9424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузовского Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Тузовского Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тузовский А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО "СК "Гелиос") о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчиком не доплачено причитающееся ему страховое возмещение в связи с причинением ему ущерба в результате произошедшего 18 февраля 2019 года в г. Макарове дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "СК "Гелиос" недоплаченное страховое возмещение в размере 74 900 рублей, неустойку в размере 547 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "СК "Гелиос" в пользу Тузовского А.Е. взыскано: 74 900 рублей - страховая сумма, 345 289 рублей - неустойка, 37 450 рублей - штраф, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 16 900 рублей - возмещение расходов на представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО СК "Гелиос" государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной с ООО СК "Гелиос" в пользу Тузовского А.Е. неустойки снижен с 345 289 рублей до 74 900 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление, которым взыскать с ООО "СК "Гелиос" в пользу Тузовского А.Е. неустойку в размере 345 289 рублей. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на подачу заявления об уменьшении неустойки, не предоставил каких-либо доказательств того, что неустойка влечет необоснованную выгоду для истца, что причины неисполнения страховщиком своих обязательств являются уважительными.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

С выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции. О снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено в апелляционной жалобе (л.д. 182-184).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении заявленного спора, по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2021 года в части изменения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года и снижения неустойки нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2021 года в части изменения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года и снижения неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи