Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9233/2021[88-9482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Ирины Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации

по кассационной жалобе Барышевой Ирины Евгеньевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Пузановой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышева И.Е. обратилась в суд с названным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи судебного участка Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре с должника Шмакова О.Д. в пользу истца взыскана задолженность. 4 сентября 2012 года выдан исполнительный лист о взыскании суммы займа в размере 11 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 772, 22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 551 рубль, почтовых расходов в размере 28, 50 рублей. Она неоднократно обращалась за принудительным исполнением в службу судебных приставов, однако исполнительный лист возвращался без исполнения. Она обратилась в ПАО Сбербанк за принудительным исполнением, предъявив исполнительный лист ВС N от 4 сентября 2012 года. Банк уведомил об оставлении исполнительного документа без исполнения. Просила взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации за нарушение статьи 1 протокола 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" 10 000 евро, что эквивалентно 700 000 рублей, за нарушение статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 5 000 евро, что эквивалентно 350 000 рублей, взыскать с ответчика Дальневосточный банк ПАО Сбербанк в соответствии с нормами национального права в качестве убытков денежную сумму в размере, подлежащем взысканию с должника, 13 351, 72 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание истец и представитель ПАО Сбербанк не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции и не является предметом проверки по настоящему делу.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные суду доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности по возмещению истцу убытков на ПАО Сбербанк, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Нарушений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усмотрел, оставив исковые требования в остальной части также без удовлетворения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи