Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9235/2021[88-9287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Барановой Нине Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Барановой Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "TOYOTA PORTE/SPADE" под управлением Барановой Н.И. и автомобиля "TOYOTA SUCCEED", в результате которого последнему причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Баранова Н.И. ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Барановой Н.И, выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 100 000 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое не было удовлетворено. Поскольку требование истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения, истец, ссылаясь на положения подп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), обратился в суд, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов Ф.А.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барановой Н.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 июля 2021 года решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

Заявление Барановой Н.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барановой Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Биробиджане произошло ДТП с участием автомобиля марки "TOYOTA PORTE/SPADE", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Баранову Ф.А, под управлением Барановой Н.И, и автомобиля "TOYOTA SUCCEED", государственный регистрационный знак N, под управлением Литвиненко А.А.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновником ДТП признана Баранова Н.И.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Барановой Н.И. извещение о необходимости предоставить транспортное средство "TOYOTA PORTE/SPADE", государственный регистрационный знак N, для осмотра, которое не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Литвиненко А.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.3 ст.1079, п.1 ст.1064, п.1 ст.1081, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, п.10 ст.12, подп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что транспортное средство потерпевшего было осмотрено страховщиком, проведена независимая техническая экспертиза, которая установиларазмер убытков, ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено наличие страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, исходил из того, что основанием для осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд указал, что страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему в ДТП до истечения срока хранения почтового отправления с требованием к Барановой Н.И. о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N1059-О.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку извещение ответчиком считается полученным, транспортное средство на осмотр не представлено, имеются все основания для возмещения ущерба в порядке регресса; отсутствие негативных последствий для истца не имеет правового значения, судебной коллегией отклоняются.

При разрешении данного спора суды обоснованно учли, что страхователем ответственности обоих участников ДТП является ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП, организовало проведение независимой технической экспертизы, установиларазмер убытков, признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, определило размер страхового возмещения, пришли к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи