Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9281/2021[88-9491/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-208/2021

УИД 0

от 2 ноября 2021 года N88-9491/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Вельгану Андрею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N79 Надеждинского судебного района Приморского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилась в суд с исковыми требованиями к Вельгану А.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 46 429, 70 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 592, 89 руб.

Требования истца основаны на положениях подп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Решением мирового судьи судебного участка N79 Надеждинского судебного района Приморского края от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Надеждинского районного суда Приморского края от 9 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, виновником ДТП признан Вельган А.И.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Вельган А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего в ДТП - в СПАО "Ингосстрах", которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 46 429, 70 руб.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что Вельган А.И, как виновник ДТП, не исполнил обязанность по своевременному направлению в страховую компанию извещения о ДТП.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.1 ст.1079, п.1 ст.930, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.11.1, ч.ч.1, 2, 4, 7 ст.14.1 Закона "Об ОСАГО", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, исходили из того, что экземпляр потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не оставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, из отсутствия доказательств причинения истцу ущерба невыполнением ответчиком данного положения закона, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, когда ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" расходы по выплате страхового возмещения.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Осуществив страховое возмещение, страховщик признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления страховой выплаты, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

В то же время обращаясь в суд с указанными выше требованиями ПАО СК "Росгосстрах" не указал и не доказал нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N79 Надеждинского судебного района Приморского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв