Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9333/2021[88-9492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Андреева Андрея Михайловича к Наприенко Евгению Владимировичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, по встречному иску Наприенко Евгения Владимировича к Андрееву Андрею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Швецова Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев А.М. обратился в суд к Наприенко Е.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 075 руб. и требованием о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины 10 200 руб.

Андреев А.М, также обратился в суд с иском к Наприенко Е.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения 4 142 000 руб. и требованием о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 28910 руб.

Андреев А.М. также обратился в суд с иском к Наприенко Е.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения 4 700 000 руб. и требованием о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 799 руб.

В обоснование указанных выше требований Андреев А.А. указал, что перечислил на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 700 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 4 142 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 4 700 000 руб.

Денежные средства были перечислены в рамках устной договоренности о продаже ответчиком сеток для хранения овощей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передаче истцу товара ответчиком исполнены не были, полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Гражданские дела по указанным искам Андреева А.М. объединены судом в одно производство.

Наприенко Е.В. предъявил Андрееву А.М. встречный иск, указав, что Махновским Д.К. во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Наприенко Е.В, на счет Андреева А.М. была перечислена денежная сумма в размере 500 000 руб. В свою очередь Наприенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возвратил Махновскому Д.К. полученную Андреевым А.М. о Махновского Д.К. денежную сумму. В связи с этим Наприенко Е.В. полагая, что на стороне Андреева А.М. возникло неосновательное обогащение просил взыскать с последнего в возврат неосновательного обогащения 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 30 592, 47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. до даты возврата денежных средств; просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании вынесенных судом определений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлова О.А, ООО "Сибирский партнер", ООО "ПЭК", Махновский Д.К, ООО "Профессиональное оборудование".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года с Наприенко Е.В. в пользу Андреева А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 406 438 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 232 руб, во взыскании 135 552 руб. отказано. С Андреева А.М. в пользу Наприенко Е.В. взыскано неосновательное обогащение 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 54 017, 35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Андреева А.М. на Швецова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года в части взыскания с Наприенко Е.В. в пользу Андреева А.М. неосновательного обогащения в размере 9 406 438 руб, расходов по оплате государственной пошлины размере 55 232 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Андреева А.М. к Наприенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 406 438 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 232 руб. отказано.

В кассационной жалобе Швецова А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Наприенко Е.В. - Безбородовой О.В, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении исков Андреева А.М. к Наприенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований Андреева А.М. к Наприенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, Андреевым А.М. на банковский счет Наприенко Е.В. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ. - 700 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 4 700 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 4 142 000 руб.

Из объяснений сторон судом установлено, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в рамках устной договоренности о поставках товара (сеток синтетических).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Андреева А.М, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что Наприенко Е.В. обязательства по поставке Андрееву А.М. товара (сеток синтетических) были исполнены на сумму 135 562 руб. - 707, 5 кг. масса груза (товара), на остальную перечисленную истцом по первоначальным искам сумму товар ответчиком поставлен не был. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 454, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика по первоначальным искам неосновательного обогащения в общей сумме (с учетом уточнения исковых требований) 9 406 438 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева А.М. к Наприенко Е.В. в полном объеме, указал, что наличие между сторонами правоотношений, связанным с неисполнением обязательств по договору поставки исключает возникновение отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ при установлении судом наличия сделки, в связи с заключением которой передавались денежные средства, требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с такой передачей не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета на оплату, поручения экспедитору, заключение эксперта в совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции признал установленным, что обязательства по поставке товара (сеток синтетических) были исполнены Наприенко Е.В. на сумму 135 562 руб. (707 кг. груза (товара), установилчто на остальную перечисленную истцом ответчику сумму - 9 406 438 руб. товар поставлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд апелляционной инстанции, не установив по делу новых обстоятельств, пришел к суждению о том, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений, в рамках которых истец по первоначальным искам перечислил ответчику указанные денежные суммы исключают удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом по первоначальным искам в связи с истечением срока исполнения обязательств поставке товара (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар при наличии между сторонами фактической договоренности (правоотношений) о поставке товара, являются необоснованными.

Поскольку истец по первоначальному иску ссылается на неисполнение ответчиком в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) в полном объеме обязательств по договору поставки, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, к указанным правоотношениям применимы положения главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в том числе пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты за товар в виде неосновательного обогащения, в нарушение требований статьи 198 ГК РФ, не дал оценки представленным сторонами в материалы дела доказательствам, подтверждающим (опровергающим), по мнению лиц, участвующих в деле, факт поставки товара ответчиком в адрес истца в необходимом объеме.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части удовлетворения встречного иска кассационная жалоба не содержит в связи с чем законность судебных постановлений в данной части в соответствии с требованием ч.1 ст.379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать на то, что в нарушение ч.5 ст.198, п.7 ч.2 ст.329 ГПК РФ резолютивная часть апелляционного определения не содержит вывода по результатам проверки законности решения суда в части встречного иска Наприенко Е.В.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева А.М. к Наприенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи