Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9377/2021[88-9562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утенковой Татьяны Николаевны к ООО Мастерская мебели "Фаска" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО Мастерская мебели "Фаска" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО Мастерская мебели "Фаска" Максимушкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Утенкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО Мастерская мебели "Фаска" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 25 октября 2019 года между сторонами заключен договор изготовления N 2122, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить шкаф корпус из ЛДСП, стоимость заказа составила 59 500 рублей. По факту установки шкафа выяснилось, что шкаф не соответствует размерам, установленным договором, а именно оказался намного уже своих исходных размеров. 4 декабря 2019 года между сторонами заключен договор изготовления N 2141, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить двери МДФ с зеркалом, стоимость заказа составила 162 000 рублей. Срок изготовления заказа определен в 50 рабочих дней. Предусмотренные договором оплаты произведены ею в установленные сроки. 29 января 2020 года доставлен заказ, при этом было обнаружено, что двери не подходят ни по ширине, ни по высоте, а ширина одной из дверей шире четырех других на 20 см. Подрядчик произвел вывоз дверей для устранения недостатков. Двери были доставлены 7 мая 2020 года, вместе с тем срок окончания изготовления дверей по договору приходится на 20 февраля 2020 года. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 11 600 рублей, уменьшив стоимость договора N 2122; неустойку за просрочку изготовления заказа по договору N 2141 в размере 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО Мастерская мебели "Фаска" в пользу Утенковой Т.Н. взыскана сумма по договору N 2122 в размере 11 600 рублей, неустойка в размере 162 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО Мастерская мебели "Фаска" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года указанное решение отменено в части взыскания с ООО Мастерская мебели "Фаска" в пользу Утенковой Т.Н. 11 600 рублей, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 6 ГПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401, 702, 708, 730, 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об уменьшении стоимости выполненных работ по договору N 2122 и взыскании неустойки за просрочку изготовления заказа по договору N 2141, взыскав с ответчика сумму по договору N 2122 в размере 11 600 рублей и неустойку по договору N 2141 в размере 162 000 рублей; а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что 25 октября 2019 года между сторонами был заключен договор изготовления N 2122, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство изготовить шкаф корпус из ЛДСП, а истец (заказчик) обязалась принять и оплатить изготовленную продукцию, стоимость заказа по договору в размере 59 500 рублей истцом оплачена в полном объеме, вместе с тем изготовленный шкаф не соответствует заказанному; 4 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор изготовления N 2141, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить двери МДФ с зеркалом, стоимость заказа составила 162 000 рублей и произведена истцом в установленные сроки, срок изготовления заказа был определен в 50 рабочих дней, 29 января 2020 года заказ был доставлен, однако двери были изготовлены с недостатками, произведя вывоз дверей для устранения недостатков, ответчик доставил двери только 7 мая 2020 года, в то время как срок окончания изготовления дверей по договору приходился на 20 февраля 2020 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО Мастерская мебели "Фаска" в пользу Утенковой Т.Н. 11 600 рублей, суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменил. Отказывая в удовлетворении данного требования, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что в связи с тем, что Утенковой Т.Н. при обнаружении недостатков в товаре был избран способ защиты своих прав в виде требования о безвозмездном устранении недостатков, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Заявленное Утенковой Т.Н. требование об уменьшении цены выполненной работы в связи с наличием недостатков после того, как ответчиком были добровольно удовлетворены требования Утенковой Т.Н. о безвозмездном устранении недостатков, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки приводился при рассмотрении дела, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств спора.

Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют об обратном.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Мастерская мебели "Фаска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи