Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9379/2021[88-9480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурова Алексея Александровича к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - Бокиевец С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хачатурова А.А. - Михальченко Н.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хачатуров А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС"), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения столба уличного освещения по адресу: "адрес", его автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" причинены механические повреждения. Данная опора наружного освещения закреплена за ответчиком на праве хозяйственного ведения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Транс-авто-ДВ" N-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 231 581 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУПВ "ВПЭС" с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 231 581 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате услуг нотариуса 2 400 руб, по оплате почтового отправления 500 руб, государственную пошлину 5 516 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ДВОУМТС МВД России").

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с МУПВ "ВПЭС" в пользу Хачатурова А.А. взыскано в возмещение ущерба 231 581 руб, судебные расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб, по оплате почтового отправления в размере 210, 18 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУПВ "ВПЭС" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хачатурова А.А. к МУПВ "ВПЭС"

От ФКУ "ДВОУМТС МВД России" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Хачатуров А.А, представитель ФКУ "ДВОУМТС МВД России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и объяснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" принадлежащее Хачатурову А.А. на праве собственности транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак N было повреждено упавшим столбом уличного электрического освещения, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУПВ "ВПЭС".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Транс-авто-ДВ" N-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, без учета износа составляет 231 581 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к МУПВ "ВПЭС", руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию электрических сетей на территории "адрес" на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N возложена на МУПВ "ВПЭС", указав на отсутствие доказательств причинения ущерба по вине других лиц, в том числе по вине ФКУ "ДВОУМТС МВД России", приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО "Транс-авто-ДВ" N-И от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований к МУПВ "ВПЭС".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

По настоящему делу судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в дело доказательств было установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием ненадлежащего исполнения МУПВ "ВПЭС" обязанностей по эксплуатации и содержанию переданных на праве хозяйственного ведения имущества при том, что доказательств бесспорно свидетельствующих о причинении вреда по вине других лиц ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах судами на основании положений ст.ст 210, 1064 Гражданского кодекса РФ сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с МУПВ "ВПЭС".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о причинении ущерба по вине другого лица (ФКУ "ДВОУМТС МВД России") являлись предметом проверки нижестоящих судов, отклонение судами данных доводов надлежащим образом мотивировано, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУПВ "ВПЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи