Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9406/2021[88-9475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапорина Артема Васильевича к индивидуальному предпринимателю Пименову Евгению Владимировичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пименова Е.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапорин А.В. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Пименову Е.В. с названным иском, указав в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сдал в сервисный центр ответчика для ремонта ноутбук. Услуга оказана ответчиком некачественно, произведен неквалифицированный ремонт, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости переданного для ремонта ноутбука.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 112 490 руб, неустойку в размере 43 871, 10 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности для представителя 1200 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Пименова Е.В. в пользу Шапорина А.В. взыскана стоимость товара в размере 81903, 33 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31942, 30 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 922, 80 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Пименова Е.В. в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3776, 90 руб.

В кассационной жалобе ИП Пименова Е.В. поставлен вопрос об отмене в части данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шапорин А.В. обратился в "GSM-СЕРВИС" (ИП Пименов Е.В.) для ремонта ноутбука НР Envy 15-aq002ur, согласно приемному талону в графе неисправность указано "нет подсветки".

Согласно технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Наседкина С.В. в результате проведения осмотра ремонта обнаружены дефекты помимо указанных в приемном талоне "GSM-СЕРВИС", возникшие вследствие неквалифицированного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Шапорин А.В. обратился с претензией к ИП Пименову Е.В, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной технической экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный ноутбук находится в технически неисправном состоянии, использовать его по назначению не представляется возможным, ремонт является нецелесообразным. Стоимость аналога спорного ноутбука составляет 81 903, 33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной технической экспертизы от 12.03.2021, руководствуясь ст.ст.309, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.10, ч.6 ст.13, ст.14, ч.1 ст.23, ч.1 ст.29, ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, выраженные в проведении некачественного ремонта ноутбука, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По настоящему делу судами на основании результатов оценки представленных в дело допустимых доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установлено, что истцу вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту ноутбука причинены убытки в размере его стоимости, требование истца о возмещении убытков ответчиком в установленный законом срок исполнено не было.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о взыскании судами неустойки в размере, превышающем цену услуги не подтверждает наличие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Доказательств, подтверждающих согласование между сторонами цены оказания услуги по ремонту ноутбука в отличие от цены услуги по диагностике материалы дела не содержат.

В то же применительно к п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ по материалам дела не усматривается, что взысканная судом неустойка превышает цену оказания услуги, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (услуги).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пименова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи