Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9416/2021[88-9889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Сергея Александровича к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Куликова Сергея Александровича

на решение Нерюнгринского городского суда "адрес" (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда "адрес" (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов С.А. обратился в суд с настоящим иском к АО ХК "Якутуголь", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривая данный приказ, истец считает, что указанные в нем нарушения он не допускал, законные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствуют.

Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в должности сливщика-разливщика 4 разряда отдела обеспечения топливно-энергетическими ресурсами Департамента логистики и закупок Управления коммерческой деятельности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Решением Нерюнгринского городского суда от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Куликов С.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Никифорова М.В, участвовавшая в суде апелляционной инстанции, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2012 года N 2, следует, что по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно пункту 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Поскольку появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным проступком, а увольнение по данному основанию представляет собой реализацию работодателем мер дисциплинарной ответственности работника, при применении такого дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность по соблюдению порядка применения мер дисциплинарной ответственности, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО ХК "Якутуголь" в должности сливщика-разливщика.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и Куликов С.А. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Куликову С.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и вытекающих из них других требований, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами ТК РФ и исходил из того, что факт появления Куликова С.А. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в ходе судебного разбирательства докладной запиской директора Департамента логистики закупок Управления коммерческой деятельности С N от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской специалиста по логистике отдела обеспечения топливно-энергетическими ресурсами Департамента логистики закупок Управления коммерческой деятельности С1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от ДД.ММ.ГГГГ, актом об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, направлением Куликова С.А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной истца, явившимися основанием к увольнению Куликова С.А, а также показаниями свидетелей К, П и М, и пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку он находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена процедура увольнения, истцу предложено дать объяснения, собраны достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы Куликова С.А. о недоказанности работодателем факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и нарушении процедуры увольнения.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Куликова С.А. о составлении акта об установлении факта появления его на работе в состоянии опьянения в отсутствии Е и К, о недоказанности факта его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, непринятии судом во внимание его доводов о приеме спиртосодержащих медицинских препаратов (бальзама Битнера), повторяют доводы апелляционной жалобы Куликова С.А, которым была дана правовая оценка судом второй инстанции, изложенная в апелляционном определении, с выводами которой суд кассационной инстанции соглашается. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи на флэш-носителе момента инцидента, а также не истребована запись с камер видеонаблюдения, распечатка прохода сотрудников через турникет для установления времени прибытия Е и К не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку новое доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ могло быть принято судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако такого обоснования в апелляционной жалобе истца не содержится (л.д. 116 - 117).

Указание Куликова С.А. в жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, ввиду рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, при неполучении сведений о причинах его неявки, отклоняется. ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство Куликова С.А, датированное ДД.ММ.ГГГГ и направленное им в указанную дату по почте, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в его отсутствие по причине невозможности прибытия в "адрес" из-за отсутствия финансовой возможности (л.д. "данные изъяты"- "данные изъяты"), также посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.А. лично извещен о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час, возражений не высказал (л.д. "данные изъяты"). При указанных обстоятельствах суд не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Куликова С.А. в его отсутствие.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерюнгринского городского суда республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи