Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9431/2021[88-9544/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N2-96/8-2020

УИД 49MS0008-01-2020-000457-55

от 16 ноября 2021 года N88-9544/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Пушкова Владимира Михайловича к УМВД России по Магаданской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков по кассационной жалобе Пушкова В.М. на апелляционное определение Магаданского городского суда от 28 июля 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Пушков В.М. обратился к мировому судье судебного участка N8 Магаданского судебного района Магаданской области с названным иском, указав в обоснование, что в рамках производства по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. произведено задержание принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля с последующим помещением на специализированную стоянку, на основании вынесенного постановления истец привлечен к административной ответственности. В дальнейшем по результатам обжалования постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец оплатил расходы по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 10 000 руб.

Просил взыскать с УМВД России по Магаданской области в возмещение убытков 10 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, судебные расходы на оказание юридической помощи 5000 руб, почтовые расходы 218, 44 руб.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчиков МВД РФ, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ИП Кузьминых А.А, Таряник В.В, Дзесов А.А.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 октября 2020, оставленного без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от 28 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Пушковым В.М. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Магаданского городского суда от 28 июля 2021г, приводятся доводы о нарушении процессуальных прав истца в связи с необеспечением судом его участия в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи.

УМВД России по Магаданской области представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, считая, что при принятии судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в данном случае кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО2 суд кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что Пушков В.М. постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области N от 23 октября 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.3 КоАП РФ.

В рамках производства по названному делу произведено задержание и помещение на специализированную стоянку автомобиля марки "Тойота Альфард", государственный регистрационный знак N под управлением Пушкова В.М.

По жалобе Пушкова В.М. решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2019 года вынесенное в отношении истца постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истцом понесены расходы на оплату перемещения указанного выше транспортного средства и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в общей сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, с выводами которого согласился городской суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О полиции" (ч.1 ст.6, п.8 ч.1 ст.13, ч.3 ст.33), Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (ст.2), КоАП РФ (п.7 ч.1 ст.27.1, ч.ч.3-8, 10, 11 ст.27.13), Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1069, 1100) с учетом правовых позиций выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.06.2009 N9-П, пришел к выводу о соответствии закону действий должностного лица полиции по задержанию и перемещению транспортного средства под управлением Пушкова В.М. на специализированную стоянку, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности применения должностным лицом полиции меры обеспечения в виде задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

В данном случае истцом были предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных в связи с применением в рамках производства по делу об административном правонарушении меры обеспечения в виде задержания и перемещения на специализированную стоянку транспортного средства истца.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

По данному делу суды пришли к выводу о том, что действия должностного лица полиции по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку соответствовали закону.

КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, предусмотрена возможность применение в рамках дела об административном правонарушении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержание транспортного средства, перемещение и хранение его на специализированной стоянке (ч.1 ст.27.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела в данном случае указанная мера обеспечения была применена в отношении транспортного средства истца в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Полномочиями по применению данной меры обеспечения наделены должностные лица полиции в соответствии с положениями ч.1 ст.23.3, ч. 3 ст. 27.13, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ

Из представленных в дело доказательств, в том числе материалов производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Пушкова В.М, решения судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N по жалобе Пушкова В.М. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N) ОМВД по "адрес" следует, что поводом для применения меры обеспечения в виде задержания управляемого истцом транспортного средства послужили обоснованные сомнения инспектора ГИБДД в действительности представленного Пушковым В.М. инспектору ГИБДД для проверки свидетельства о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали незаконными действия должностного лица ГИБДД по задержанию и помещению транспортного средства истца на специализированную стоянку.

В то же время суды обоснованно указали, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица полиции по задержанию транспортного средства истца.

С учетом приведенного вывод судов об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав истца при отказе судом в обеспечении участия истца в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Из имеющихся в деле сведений следует, что участие истца в судебном заседании Магаданского городского суда посредством использования систем видеоконференцсвязи не было обеспечено в связи с отсутствием технической возможности обеспечивающего суда (Невский районный суд города Санкт-Петербурга).

Участие в судебном путем использования систем видеоконференц-связи обеспечивается судом при наличии технической возможности (ст. 155.1 ГПК РФ).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец был извещен надлежащим образом.

При таком положении процессуальные права истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие нарушены не были.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 октября 2020, апелляционное определение Магаданского городского суда от 28 июля 2021г оставить без изменения кассационную жалобу Пушкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв