Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9443/2021[88-10993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова Дмитрия Владимировича к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" -Збань И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теплов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии") о взыскании убытков за неиспользованные авиабилеты в размере 112 586 рублей, штрафа - 49 278, 12 рублей, компенсации морального вреда - 200 000 рублей, неустойки в размере 112 586 рублей, штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 56 293 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15 ноября 2019 года приобрел на сайте trip.ru билет по маршруту: г. Хабаровск - Москва - Амстердам (Нидерланды) - Буэнос-Айрес (Аргентина) - Амстердам (Нидерланды) - Москва - Хабаровск с вылетом из г. Хабаровска 22 ноября 2019 года, стоимостью 112 586 рублей. Перевозчик задержал рейс по маршруту Хабаровск-Москва более чем на 16 часов, в связи с чем он не мог воспользоваться оплаченным проездом по маршруту: Хабаровск - Москва -Амстердам - Буэнос-Айрес и обратно. В связи с длительной задержкой и невозможностью стыковки перелетов истец отказался от полета.

25 ноября 2019 года Теплов Д.В. обратился в представительство ответчика с заявлением о возврате стоимости билетов, в чем ему было отказано.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Авиакомпания "Россия".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года отменены, направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Теплова Д.В. взысканы убытки в размере 112 586 рублей, неустойка - 70 000 рублей, штраф за задержку вылета рейса в размере 49 278, 12 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 118 432, 06 рублей.

С ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5 151, 72 рублей.

В удовлетворении исковых требований Теплова Д.В. к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2021 года решение суда от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2021 года, просит принять по делу новое судебное постановление в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права. Полагает, что авиакомпания "KLM" произвела продажу авиабилетов, соответственно должна быть привлечена к участию в деле. Перевозка пассажиров на части маршрута была поручена ПАО "Аэрофлот", в силу п.6 ФАП-82 авиакомпания "KLM" остается ответственной перед пассажирами и выполнения договора воздушной перевозки. ПАО "Аэрофлот" являлось оператором рейса SU-6288 от 22.11.2019г, денежные средства от пассажира за авиаперевозку ПАО "Аэрофлот" не принимало, задержка первого рейса по маршруту следования пассажира произведена не по вине ПАО "Аэрофлот", рейс SU-6288 от 22.11.2019г. задержан АО "Авиакомпания Россия" в связи с технической неисправностью воздушного судна, данная компания осуществляет контроль выполнения рейсов и несет ответственность перед пассажиром, как фактический перевозчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения, постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года Теплов Д.В. приобрел на сайте trip.ru билет по маршруту г.Хабаровск - г.Москва - г.Амстердам (Нидерланды) - г.Буэнос Айрес (Аргентина) - г. Амстердам (Нидерланды) - г.Москва - г.Хабаровск с датой вылета 22 ноября 2019 в 11 часов 30 минут из аэропорта Хабаровска. Стоимость билетов в размере 112 586 рублей оплачена истцом в день приобретения билетов.

Согласно бланку заказа, по маршруту г. Хабаровск - г. Москва и г. Москва- г. Хабаровск перевозчиком является авиакомпания "Aeroflot Russian Airlines", по маршруту г. Хабаровск - г. Москва обслуживается "Rossiya Russian Airlines".

По маршруту г. Амстердам (Нидерланды) - г. Буэнос Айрес (Аргентина) - г. Амстердам (Нидерланды) - г.Москва перевозку осуществляет авиакомпания KLM, рейс обслуживается авиакомпанией "Aeroflot Russian Airlines"

Рейс SU 6288 Хабаровск-Москва 22 ноября 2019г. выполнялся фактическим перевозчиком АО "Авиакомпанией "Россия".

Между авиакомпаниями ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" и ФГУП "ГТК "Россия" 06.02.2008г. заключено соглашение "код-шеринг" на регулярных рейсах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по перевозке на части маршрута, рейс SU-6288 Хабаровск-Москва от 22 ноября 2019 года не были оказаны перевозчиком ПАО "Аэрофлот", в связи с задержкой рейса, не связанного с технической неисправностью воздушного судна, что послужило причиной вынужденного отказа Теплова Д.В. от перевозки. Возложив ответственность по возмещению убытков на ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", фактического перевозчика. Отказав в удовлетворении требований к АО "Авиакомпания Россия".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что отсутствие в г. Хабаровске сменного экипажа не относится к техническим причинам задержки воздушного судна и обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить.

Суд кассационной инстанции в части вывода судов об удовлетворении исковых требований Теплова Д.В. соглашается, поскольку имел место вынужденный отказ пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна.

В то же время, суды неверно определили надлежащего ответчика по делу.

По делу видно, что между авиакомпаниями заключено соглашение "код-шеринг", по которому фактически рейс выполняется не той авиакомпанией, которая указана в билете в графе "перевозчик". В подобных случаях в качестве ответчика следует указывать именно ту компанию, которая непосредственно осуществляет рейс.

Согласно ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999 г.) (далее Конвенция) настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

Согласно ст. 36 Конвенции в случаях перевозок, производимых несколькими последовательными перевозчиками, каждый перевозчик, принимающий пассажиров, багаж или груз, подпадает под действие правил, установленных настоящей Конвенцией, и рассматривается в качестве одной из сторон в договоре перевозки, поскольку этот договор имеет отношение к части перевозки, совершаемой под его контролем.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Монреальской Конвенции в случае последовательной перевозки пассажир или любое лицо, имеющее право претендовать на компенсацию от его имени, может возбудить дело лишь против перевозчика, производившего ту перевозку, в течение которой произошли происшествие или задержка, за исключением случая, когда по специальному условию первый перевозчик принял ответственность за весь путь.

Задержка рейса Хабаровск-Москва произошла при осуществлении перевозки рейсом АО "Авиакомпания "Россия", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Поэтому именно АО "Авиакомпания "Россия" должна нести предусмотренную Соглашением код-шеринг, а также положениями Монреальской Конвенции ответственность за задержку рейса. ПАО "Аэрофлот" в данной перевозке не является ни перевозчиком по договору, ни фактическим перевозчиком, в связи с чем возложение на него ответственности противоречит нормам международного права.

Кроме того, за задержку рейса статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрен штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассчитал штраф из расчета минимального размера оплаты труда с 01 января 2020 г. в сумме 12 130 рублей.

Между тем, суды не приняли во внимание, что согласно ст. 5 Закона РФ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда для целей начисления штрафов составляет 100 рублей. С учетом этого, взысканный судом размер штрафа не соответствует закону.

Приведенные положения законодательства не были учтены судами при разрешении исковых требований.

Неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи