Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9466/2021[88-9626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех город Невельск" к наследственному имуществу Семченко Александра Анатольевича о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Семченко Тамары Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех город Невельск" о признании договора займа, платежного поручения недействительными

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех город Невельск" на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех город Невельск" (далее - ООО МКК "Деньги для всех город Невельск") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Семченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семченко А.А. был заключен договор займа N на сумму 300 000 руб. под 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Семченко А.А. умер. На момент смерти обязательства по указанному договору не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать сумму долга в размере 510 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

Определениями Углегорского городского суда Сахалинской области от 09.10.2020 и от 18.12.2019 к участию в деле привлечены в качестве ответчика Семченко Тамара Григорьевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Углегорского нотариального округа Сахалинской области.

Семченко Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" о признании указанного выше договора займа недействительным, ссылаясь на то, что Семченко А.А. данный договор не заключал.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" к Семченко Т.Г. отказано. Встречные исковые требования Семченко Т.Г. к ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" удовлетворены частично. Признан недействительным договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" в пользу Семченко Т.Г. взысканы судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 19862, 47 руб.

В кассационной жалобе ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Семченко Т.Г.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Семченко А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником имущества Семченко А.А, принявшим наследство, является Семченко Т.Г.

В обоснование требований истцом по первоначальному иску представлен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" (займодавец) и Семченко А.А. (заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику займ в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых на неотложные нужды; возврат займа и уплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока в соответствии с графиком ежемесячных платежей - приложением N к договору займа.

Согласно расходному кассовому ордеру ООО МКК "Деньги для всех" от ДД.ММ.ГГГГ. N N сумма займа - 300 000 руб. по названному выше договору выдана Семченко А.А.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком по названному договору не исполнены в результате чего образовалась задолженность, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Ответчица по первоначальному иску (истец по встречному) в обоснование своих возражений указала о том, что подписи в договоре займа, расходном кассовом ордере Семченко А.А. не принадлежат.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой ответить на вопрос, кем - Семченко А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Семченко А.А. в договоре займа, графике платежей, расходном кассовом ордере не представилось возможным; рукописная запись "триста тысяч рублей 00 копеек" от имени Семченко А.А. расположенная в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. на строке получил выполнена, вероятно, не Семченко А.А, а другим лицом.

Суды, разрешая спор, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ Семченко А.А. не заключался, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из протоколов судебного заседания следует, что ответчица, являющаяся супругой заемщика, оспаривая принадлежность Семченко А.А. подписи (почерка) в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения о наличии явных различий между данной подписью и подписями Семченко А.А, выполненными им при жизни.

К материалам дела также приобщены свободные образцы подписей Семченко А.А. (журнал оперативного дежурства Администрации Углегорского муниципального района).

В то же время из исследовательской части судебной экспертизы следует, что невозможность установить выполнены ли подписи в договоре займа, графике платежей, расходном кассовом ордере Семченко А.А. обусловлена тем, что большого количества диагностических признаков выявить не удалось из-за относительной простоты исследуемых подписей, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации, а также из-за выполнения подписей из-за воздействия каких-то "сбивающих" факторов, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды, оценив представленные в дело доказательства в отдельности и в совокупности по внутреннему убеждению пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заключение Семченко А.А. указанного выше договора займа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Деньги для всех город Невельск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи