Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9478/2021[88-9627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Кирилла Борисовича к Кустовой Марине Владимировне, Матвееву Сергею Владимировичу, Озеряненко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Матвеева С.В. - Сергеева Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин К.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Кустовой М.В, Матвееву С.В, Озеряненко С.Н. о взыскании денежных средств в размере 4500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 729, 61 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 684 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Озеряненко С.Н, Матвеев С.В, будучи наделенными на основании выданных доверенностей полномочиями по продаже принадлежащего Жеребцову С.В. маломерного судна продали его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N за 4 500 000 руб. Кустовой М.В. Денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, Жеребцову С.В. переданы не были. К истцу на основании заключенного с Жеребцовым С.В. соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования денежных средств за продажу указанного имущества.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 7 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Матвееву С.В, принято новое решение, которым с Матвеева С.В. в пользу Юдина К.Б. взысканы денежные средства в размере 4 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 396 729, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 684 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Матвеева С.В. - Сергеева Е.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Жеребцовым С.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представителем Юдина К.Б. - Васильевым В.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов С.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность Озеряненко С.Н. с правом управлять и распоряжаться, принадлежащим Жеребцову С.В. маломерным судном "ЗАРЯ-1", бортовой номер ДД.ММ.ГГГГ года постройки, тип и модель "несамоходная баржа", в том числе с правом продажи судна и получения причитающихся Жеребцову С.В. денег.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N вышеуказанное судно было продано за 4 500 000 руб. Кустовой М.В. От имени продавца Жеребцова С.В. по доверенности, выданной на имя Озеряненко С.Н, данный договор подписал Матвеев С.В. В договоре отражено, что продавец деньги получил, судно передал. Также Матвеев С.В. подписал акт приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Озеряненко С.Н, действующий от имени Жеребцова С.В. по указанной выше доверенности, передоверил предоставленные ему полномочия Матвееву С.В, выдав ему нотариально удостоверенную доверенность с аналогичными полномочиями, в том числе с правом продажи принадлежащего Жеребцову С.В. маломерного судна "Заря-1" и с правом получения денег, сроком на 1 год без права передоверия.

Денежные средства за продажу вышеуказанного судна Жеребцову С.В. переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ между Жеребцовым С.В. и Юдиным К.Б. заключено соглашение об уступке прав требования (цессия), согласно которому Жеребцов С.В. переуступил Юдину К.Б. право требования по уплате денежных средств в сумме 4 500 000 руб. за продажу спорного судна к Озеряненко С.Н, Матвееву С.В, Кустовой М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Жеребцовым С.В. передано Юдину К.Б. право требования по уплате денежных средств по договору купил-продажи, при этом право требования к поверенному, исходя из обязательств поверенного, установленных ст. 974 Гражданского кодекса РФ, Жеребцовым С.В. истцу не передавалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что требуемые денежные средства от продажи принадлежащего Жеребцову С.В. имущества были получены Матвеевым С.В, продавцу (Жеребцову С.В.) не переданы, законных оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется, право требование спорной суммы перешло к истцу в результате цессии.

Оснований не согласиться выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований к Матвееву С.В. у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В данном случае неисполнение Матвеевым С.В. как поверенным Жеребцова С.В. обязанности по передаче денежной суммы, полученной ответчиком по сделке, совершенной от имени представляемого (Жеребцова С.В.) при отсутствии для этого правовых оснований влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обязанность по возврату которого установлена законом (ст.1102 гражданского кодекса РФ). При этом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено лицом правомочие которого на предъявление данного требования основано на состоявшейся цессии.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соглашении об уступке неверно указан предмет уступки, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования, что, одобряя договор купли-продажи, Жеребцов С.В. тем самым подтвердил получение им денежных средств за товар, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, Жеребцов С.В. в своих возражениях на кассационную жалобу указал, что при заключении соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ им были переданы все права требования, связанные с неполучением денежных средств в результате продажи его судна его поверенными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матвеева С.В. - Сергеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи